Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-14957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Анваровой Ф.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

иск Тукпанова Руслана Рафаилевича удовлетворить частично.

Взыскать с Анваровой Флюзы Фагимовны в пользу Тукпанова Руслана Рафаилевича неосновательное обогащение в размере 69 797 рублей 74 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 293 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яр-ОЦЕНКА" расходы по экспертизе: с Анваровой Флюзы Фагимовны в размере 14 031 рубль 36 копеек, с Тукпанова Руслана Рафаилевича в размере 14 768 рублей 64 копейки.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Анваровой Ф.Ф. и ее представителя Шарипова А.В. в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тукпанов Р.Р. обратился в суд с иском к Анваровой Ф.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 254 рублей 52 копеек, задатка в двойном размере в сумме 30 000 рублей, с возмещением расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, почтовых расходов в сумме 200 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2018 года между ними был заключен договор купли-продажи комнаты в квартире <адрес>. Истцом внесен задаток в размере 15 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ решение Набережночелнинского городского суда от 17 апреля 2019 года по делу по иску Анваровой Ф.Ф. к Тукпанову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры отменено и принято новое решение, которым договор купли-продажи вышеуказанной комнаты расторгнут. Истцом в комнате был произведен ремонт на сумму 113 254 рубля 52 копейки, которую считает неосновательным обогащением.

Истец Тукпанов Р.Р. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Анварова Ф.Ф. и ее представитель Шарипов А.В. в судебном заседании иск не признали.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

Анварова Ф.Ф., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, считает, что сумма задатка должна остаться у нее, поскольку договор купли-продажи не исполнен истцом, в связи с чем решением суда был расторгнут. Выражает несогласие с заключением экспертизы.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2018 года между Анваровой Ф.Ф. и Тукпановым Р.Р. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Тукпанов Р.Р. приобрел в собственность комнату, площадью 14,9 кв.м, в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, стоимостью за 670 000 рублей, из которых: 15 000 рублей оплачено при подписании договора, оставшаяся сумма подлежала оплате в течение одного дня после регистрации права собственности (л.д. 34-35).

Согласно пункту 1.1 соглашения о задатке от 08 сентября 2018 года, сумма задатка составляет 15 000 рублей (л.д. 20).

Право собственности истца на комнату зарегистрировано в установленном законом порядке 02 ноября 2018 года с регистрацией ипотеки.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Анваровой Ф.Ф. к Тукпанову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры отказано (л.д. 39-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, которым договор купли-продажи спорной комнаты расторгнут, нотариусу Нуртдиновой А.Ф. постановлено произвести возврат денежных средств в сумме 655 000 рублей Тукпанову Р.Р., внесенных им на депозит для передачи Анваровой Ф.Ф. (л.д. 41-44).

В обоснование иска истец указывает, что после приобретения комнаты произвел в ней ремонт на сумму 113 254 рубля 52 копеек, которую после расторжения договора полагает неосновательным обогащением ответчика.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости проведенного ремонта, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в соответствии с платежными документами, нормативному расходу материалов, использованы строительные материалы на сумму 46 229 рублей 95 копеек; фактически закуплены и использованы строительные материалы на сумму 46 781 рубль 95 копеек, стоимость работ по состоянию на ноябрь 2018 года составила 15 934 рубля (л.д. 115).

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании и представленного дополнения к заключению экспертизы, установлено, что всего истцом использовано фактически строительных материалов на сумму 43 863 рубля 95 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сумма на приобретение стройматериалов в размере 39 781 рубль 95 копеек за вычетом стоимости стеклопакета на ремонт комнаты в квартире, расходы по оплате услуг ремонта, за исключением расходов по установке стеклопакета в размере 918 рублей 21 копейки, в размере 15 015 рублей 79 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор купли-продажи комнаты в квартире между сторонами расторгнут.

Взыскивая сумму задатка в размере 15000 рублей, суд первой инстанции указал, что поскольку основной целью задатка является предотвращение неисполнения договора (статья 329 ГК РФ), то задаток служит доказательством заключения договора и способом платежа, так как выплачивается именно в счет платежей по договору. В данном случае, в связи с расторжением договора купли-продажи в судебном порядке, внесенный истцом задаток утратил свои основные функции (обеспечительную и платежную) и стал представлять собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, а потому подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ в размере внесенной суммы, т.е. 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п.1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Тукпанов Р.Р. передал продавцу Анваровой Ф.Ф. задаток в обеспечение исполнения обязанности по договору купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи комнаты истец должен был оплатить оставшуюся часть покупной цены комнаты в течение 1 дня после государственной регистрации права собственности на комнату.

Право собственности Тукпанова Р.Р. зарегистрировано 02 ноября 2018 года. Оплата оставшейся суммы в размере 655000 рублей им не произведена, в связи с чем, Анварова Ф.Ф. 18 января 2019 года направила в его адрес претензию. Впоследствии решением суда договор купли-продажи был расторгнут в связи с несвоевременным исполнением покупателем обязательства по оплате недвижимого имущества.

При таких данных, поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания задатка с продавца Анваровой Ф.Ф. не имеется.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде затраченных истцом средств на ремонт комнаты и мест общего пользования в квартире, истец указывает, что он понес указанные расходы, однако впоследствии договор купли-продажи был расторгнут.

Между тем, в силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что он производил ремонт в комнате и в местах общего пользования в период после заключения соглашения о задатке и договора купли-продажи комнаты. Кроме того, 12 октября 2018 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 681 Гражданского кодекса РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Поскольку договором найма не установлено иное, обязанность по проведению текущего ремонта возложена на нанимателя.

При таких обстоятельствах, поскольку истец проводил текущий ремонт в комнате как наниматель, а в последующем как собственник комнаты, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Так как в удовлетворении иска отказано полностью, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания с Анваровой Ф.Ф. судебных расходов по оплате юридических услуг, по оплате госпошлины и экспертизе. С Тукпанова Р.Р. в связи с указанными обстоятельствами в пользу ООО "Яр-ОЦЕНКА" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 28800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Тукпанова Руслана Рафаилевича к Анваровой Флюзе Фагимовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Взыскать с Тукпанова Руслана Рафаилевича в пользу ООО "Яр-ОЦЕНКА" расходы на проведение экспертизы в размере 28800 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка