Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-14957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей: Роговой С.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дымченко <ФИО>16 к Шаталовой <ФИО>17, Кирилловой <ФИО>18, администрации муниципального образования Брюховецкий район, администрации Брюховецкого сельского поселения о признании договора купли-продажи земельного участка со строениями недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Дымченко <ФИО>19 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Дымченко <ФИО>20 обратилась в суд с исковым заявлением к Шаталовой <ФИО>21 Кирилловой <ФИО>22 администрации муниципального образования Брюховецкий район, администрации Брюховецкого сельского поселения о признании договора купли-продажи земельного участка со строениями недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ее отцу <ФИО>23 принадлежало на основании нотариального договора отчуждения строения колхозного двора от 15.10.1958 домовладение в ст. <Адрес...>), с земельным участком <...> кв. м. 12.11.2002 ответчиками на основании заведомо сфальсифицированных документов заключен договор купли-продажи земельного участка со строениями, по которому Шаталова А.А. продала Кирилловой О.Н. земельный участок с кадастровым номером с расположенными на нем строениями, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>, фактически с незаконным захватом земельного участка, принадлежащего <ФИО>28 <Дата ...> г. умерла мать истца <ФИО>24, <Дата ...> г. умер <ФИО>29 Истец является единственным наследником первой очереди, решением Ворошиловского районного суда г. <...> от 18.06.2007 установлен факт принятия наследства истцом после смерти матери. Фактически она пользуется земельным участком общей площадью <...> кв.м., кад. номер , расположенным по <Адрес...> принадлежащим ее матери, а также земельным участком площадью <...> кв.м., где находилось домовладение, купленное ее отцом, нумерация домов по ул. <Адрес...> менялась. В 2008 г. ветхое домовладение по ул. <Адрес...> ею снесено. В результате действия Кирилловой О.Н. по разделу и снятию земельного участка общей площадью <...> кв.м по ул. <Адрес...>, земельный участок с кадастровым номером: , якобы имеющий общую площадь <...> кв.м., фактически с незаконным захватом земельного участка, принадлежащего отцу <ФИО>30 был преобразован на части - <...> кв.м., <...> кв.м. О нарушении ее прав и о том, кто является надлежащим ответчиком относительно границ земельного участка, ей стало известно в 2014 г., в связи с чем, просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка со строениями от 19.11.2002, применив последствия недействительности сделки.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Дымченко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом проведено предварительное судебное заседание в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца, после приобщения доказательств, поступивших по запросам суда из администрации МО Брюховецкого района, администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого район, нотариуса <ФИО>31., нотариуса <ФИО>32 необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела представителю истца. Безмотивно оставлены без внимания и должной оценки представленный истцом доказательства в подтверждение доводов иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Кириллова О.Н. полагает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дымченко В.А. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене решения, Кириллова О.Н. и ее представитель по устному ходатайству Ковалева О.В. полагали решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, поддержали доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

От главы муниципального образования Брюховецкий район <ФИО>34., нотариуса Брюховецкого нотариального округа <ФИО>33 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 ноября 2002 г. Шаталовой А.А. и Кирилловой О.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка со строениями, согласно условиям которого, продавец Шаталова А.А. продала, а покупатель Кириллова О.Н. купила земельный участок с кадастровым номером: с расположенными на нем строениями, находящихся по адресу: <Адрес...> за 68 000 рублей.

Установлено, что <Дата ...> г. умерла мать истца <ФИО>35, <Дата ...> умер <ФИО>36, наследником после их смерти является Дымченко В.А. Из существа исковых требований следует, что на основании договора отчуждения от 15.10.1958 года <ФИО>37 стало принадлежать домовладение, находящееся по адресу: <Адрес...> с земельным участком размером <...> кв.м., а спорная сделка фактически является незаконным захватом земельного участка, принадлежащего ее отцу <ФИО>38

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из постановления главы администрации Брюховецкого сельского Совета N от 01.04.1992 от 14.07.2009 года, копии кадастрового паспорта земельного участка N от 25.09.2009, копии ответа на обращение от Администрации МО Брюховецкий район исх. N от 05.03.2015, копии ответа администрации МО Брюховецкий район исх, N от 12.03.2015, копии ответа и справки администрации Брюховецкого сельского поселения от 21.08.2015, копии ответа администрации Брюховецкого сельского поселения исх. N от 16.07.2015 года, копии ответа на запрос исх N от 17.04.2020 года от Архивного отдела Администрации МО Брюховецкий район, размер земельного участка по адресу: <Адрес...> составляет 0,15 га (1500 кв.м.).

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения в собственности отца <ФИО>39 земельного участка, площадью 2500 кв. м, в силу чего каких-либо нарушений, противозаконности совершения указанной сделки не установлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий

Учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что размер земельного участка по адресу: <Адрес...> составляет 2500 кв. м.

При этом доводы апеллянта о том, что спорный земельный участок имел площадь 2500 кв. м опровергается указанными выше документами, представленными муниципальным органом и нотариусами по запросу суда.

Кроме того, согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действующей на дату совершения оспариваемой сделки (19.11.2002), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1). Иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Исчисление начала течения срока исковой давности установлено ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом, перерыва течения срока исковой давности не имеется.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Дымченко В.А.узнала о ее нарушенном праве впервые в 2007 году, а сама сделка купли-продажи состоялась в 2002 году, заверена нотариусом <ФИО>40 Доводов, свидетельствующих об обратном, не содержит и апелляционная жалоба.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 08.12.2020.

Учитывая приведенные положения закона, ходатайство ответчика, поддержанного при рассмотрении дела по существу, суд нижестоящей инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд также обоснованно не усмотрел обстоятельств, указывающих на приостановление срока давности в силу требований ст. 202 ГК РФ, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымченко <ФИО>41 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи С.В. Рогова

Р.В. Шакитько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка