Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года №33-14957/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-14957/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Батршиной Ю.А.,
Рахматуллина А.А.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Калина-авто" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нуйкина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Калина-авто" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 22.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N адрес от 28.10.2017, при этом по акту приема-передачи 28.10.2017 истцу во исполнение договора был передан легковой автомобиль марки DATSUN модели ON-DO, VIN N..., N... белого цвета, стоимостью 500 000 руб. Пунктом 6.1 договора установлено, что продавец предоставляет гарантию на автомобиль на 3 года, либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Несмотря на то, что автомобиль эксплуатируется менее 2 лет, после приобретения стали обнаруживаться неисправности, не только исключающие его нормальную эксплуатацию, но и делающие эту эксплуатацию опасной. За время эксплуатации выявились следующие дефекты: неисправность рулевой рейки (произведена замена), неисправность ступичных подшипников (произведена замена), неисправность заднего тормозного цилиндра (произведена замена), неисправность охранной сигнализации (произведена замена), неисправность термостата (произведена замена), неисправность опорного подшипника амортизаторной стойки (произведена замена), многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия (каких-либо мер не предпринято). Кроме того, автомобиль неоднократно эвакуировался с дороги к месту ремонта. Претензия истца, направленная в адрес ответчика и полученная 16.09.2019 оставлена без удовлетворения.
Нуйкина Н.А. просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N адрес от 28.10.2017 и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 500 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.06.2020 постановлено: исковые требования Нуйкиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Калина-авто" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N адрес от 22 октября 2017 года, заключенный между Нуйкиной Н.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Калина-авто".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калина-авто" в пользу Нуйкиной Н.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере 500 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Нуйкиной Н.А. - отказать.
Обязать Нуйкину Н.А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Калина-авто" автомобиль в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля N адрес от 22 октября 2017 года, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калина-авто" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9200 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Калина-авто" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом ошибочно определены обстоятельства дела, не дан анализ отсутствия возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке в связи с не предоставлением товара на проверку качества товара в ответ на претензию о расторжении договора купли - продажи; не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью по объективным причинам ознакомиться с материалами дела и результатами экспертизы, так как 08.06.2020 им стало известно о назначении судебного заседания на 15.06.2020, было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, однако фактическое ознакомление произошло в перерыве рассмотрения дела. Представителем истца было указано, что необходимо время для формирования позиции по делу относительно экспертного заключения, а также разрешить вопрос о необходимости повторной или дополнительной экспертизы, суд отклонил ходатайство, просит обратить внимание, что согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808, Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 и от 29.04.2020 N 822 меры по приостановлению личного приема граждан в судах продлены с 19.03.2020 по 11.05.2020 включительно, рассмотрение дел осуществляется только относящихся безотлагательной категории либо при наличии заявления сторон о рассмотрении без участия, однако, в период с 23.03.2020 по 12.05.2020 проведены судебные заседания без возможности присутствия сторон, также ООО "Калина-авто" осуществляла деятельность в период объявленным Главой Республики Башкортостан и не могло знать о почтовых уведомлениях, если даже были направлены вовремя, посредством электронного уведомления или смс не осуществлялись. В решении ошибочно указано, что претензия о расторжении договора купли-продажи оставлена без рассмотрения, ответчик просил предоставить товар на проверку качества, указанное письмо оставлено без внимания. При обнаружении недостатков спорного автомобиля истец обращался за их устранением к ответчику и недостатки в рамках гарантии были устранены, что заявляет сам истец в заявлении. Документы, подтверждающие наличия обращения по недостаткам ЛКП также не представлены, фактически предъявлены впервые. Претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств осталась без удовлетворения в связи с отсутствием возможности установить наличия недостатка. Ответ направлен по указанному адресу. Неполучение истцом данных ответов не свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязанностей.
В суд апелляционной инстанции также поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик выражает несогласие с решением суда, также просит назначить по делу повторную экспертизу.
Изучив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Калина-авто" Баранову И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Нуйкиной Н.А.- Ярославова А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22.10.2017 между Нуйкиной Н.А. и ООО "Калина-авто" заключен договор купли-продажи автомобиля N адрес марки DATSUN модели ON-DO, VIN N..., цвет белый, 2017 года выпуска.
Согласно п.2.1 указанного договора цена автомобиля с учетом доставки, таможенных платежей, предпродажной подготовки составляет 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 76 271 руб. 19 коп.
28.10.2017 между сторонами подписан акт приемки-передачи автомобиля.
В связи с выявленными в ходе эксплуатации недостатками, 03.09.2019 Нуйкина Н.А. обратилась к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 10.09.2019, однако осталась без удовлетворения.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ...
Из заключения эксперта N... от 31.12.2019 следует, что в автомобиле DATSUN модели ON-DO, VIN N... имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия: крышка багажника- сколы покрытия с продуктами коррозии, продукты коррозии в района сопряжения хромированной накладки с панелью детали, крыло правое переднее - сколы ЛКП в количестве 4 шт., с продуктами коррозии до металла, дверь правая передняя - скол ЛКП с продуктами коррозии до металла, крыша - отслоение ЛКП в количестве 2 шт., с продуктами коррозии до металла, капот - многочисленные отдельные сколы и отслоения ЛКП с продуктами коррозии, бампер передний - сколы и отслоения ЛКП, дверь левая передняя - отдельные единичные сколы ЛКП до металла, порог левый - отдельные отслоения КЛП, арка левая задняя - отдельные многочисленные сколы и отслоения ЛКП до металла, порог правый - отдельные отслоения ЛКП, многочисленные продукты коррозии, арка правая задняя - обширные многочисленные отслоения ЛКП до металла, крыло левое переднее - отдельные очаги коррозии. Каких-либо повреждений и неисправностей в рулевой и ходовой частях автомобиля не выявлено. Все перечисленные в исковом заявлении неисправности, на момент проведения экспертного осмотра отсутствуют, то есть устранены. При проведении ходовых испытаний автомобиля, был зафиксирован посторонний шум, характерный для неисправной КПП, данный звук (гул) прослушивался при движении автомобиля на второй передаче, с нагрузкой и без нагрузки. Причина возникновения недостатков лакокрасочного покрытия - производственный характер. Неисправность КПП не может классифицироваться как эксплуатационный недостаток. Вероятнее всего выявленная неисправность КПП является производственным недостатком. Ранее на автомобиле ремонт КПП не производился. В связи с ответом на четвертый вопрос, а именно, что недостатки лакокрасочного покрытия являются существенными и устранимыми в условиях завода-изготовителя, расчет временных и материальных затрат для устранения недостатков не проводился. Недостатки лакокрасочного покрытия являются существенными, устранимыми в условиях завода-изготовителя. Недостаток устраним, путем замены КПП в сборе. Действия истца не могли привести к возникновению дефектов лакокрасочного покрытия. Действия истца, а именно, эксплуатация автомобиля в тяжелых условиях, интенсивность эксплуатации и индивидуальные особенности вождения могли привести элементы КПП к преждевременному износу.
Оценив заключение эксперта ООО ..." N... от 31.12.2019 в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, признал установленным факт передачи Нуйкиной Н.А. по договору купли-продажи от 22.10.2017 автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2017 и взыскании с ответчика ООО "Калина-авто" в пользу Нуйкиной Н.А. уплаченной за товар сумма в размере 500 000 руб.
При этом на основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд возложил на истца Нуйкину Н.А. обязанность передать ООО "Калина-авто" автомобиль DATSUN модели ON-DO, VIN N..., в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 16.09.2019 по 16.11.2019, суд пришел к выводу о его удовлетворении и с учетом требований ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 100 000 руб.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 000 руб.
Довод о несогласии с выводом суда о том, что ответчиком не был организован осмотр автомобиля для проверки качества работ, поскольку истцу было предложено представить автомобиль на осмотр ответчику, однако автомобиль истцом не предоставлен, не может являться основанием для отмены постановленного решения, учитывая, что ответ на претензию истца с предложением о проведении проверки качества автомобиля истец не получил (л.д.25-29). Оснований для вывода о том, что истец злоупотребил принадлежащими ему правами, по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью заблаговременно ознакомиться с заключением эксперта, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела, 15.06.2020 в судебном заседании в 11 час. 45 мин. объявлен перерыв в судебном заседании для ознакомления с материалами дела до 14 час. После ознакомления представителем с материалами дела, судебное заседание объявлено продолженным, при этом, иных ходатайств представитель ответчика не имел, в т.ч. об отложении рассмотрения дела для подготовки своей позиции. При этом, доказательств невозможности ознакомления ответчика с материалами дела заблаговременно, до дня судебного заседания, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о проведении судебных заседаний в период с 23.03.2020 по 12.05.2020 в отсутствии сторон, т.е. в период ограничений, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, 02.04.2020 судебное заседание не состоялось и было отложено на 06.04.2020 ввиду нахождения судьи на листке нетрудоспособности, 06.04.2020 производство по делу было приостановлено до отмены ограничений Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, 12.05.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено к рассмотрению на 15.06.2020, о чем стороны были заблаговременно были извещены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие наличия обращения по недостаткам ЛКП истцом не представлены, фактически предъявлены впервые, не влекут к отмене решения суда, поскольку как следует из претензии истца, истцом был заявлен дефект лакокрасочного покрытия, заключением эксперта установлено, что причиной возникновения недостатков лакокрасочного покрытия является производственный характер. Кроме того, действия истца не могли привести к возникновению дефектов лакокрасочного покрытия.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Изложенное представителем ответчика в пояснениях к апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений и неоднозначных толкований заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Между тем, само по себе несогласие с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Кроме того, как следует из материалов дела, представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, данное ходатайство заявлено представителем истца, в удовлетворении которого судом было отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Калина-авто" - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Л. Анфилова
Судьи: Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Фархутдинова А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка