Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-14957/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-14957/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Толстика О.В., Боровой Е.А.
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Любови Ивановны к Топурия Сергею Малхазовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество по апелляционной жалобе Титовой Л.И. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Титова Л.И. обратилась в суд с иском к Топурия С.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 14 июня 2018г. в её пользу с Т.М.А., Топурия С.М. в солидарном порядке взысканы денежные средства по договору займа в размере 1000000 руб. и судебные расходы. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Топурия С.М., судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры по розыску имущества должника, по результатам которого установлено, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес обезличен). Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащей ответчику доли в праве собственности, описано имущество, находящееся в указанной квартире. В настоящее время решение суда от 14 июня 2019г. не исполнено. Должником перечислено взыскателю по исполнительному производству только 1500 руб., в связи с чем истец просила обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес обезличен) путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением суда от 5 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований Титовой Л.И. отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.24, 237 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что спорная квартира является для ответчика единственным жилым помещением, пригодным для проживания, что исключает возможность обращения взыскания на его долю в праве собственности на квартиру.
Титова Л.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на необоснованность вывода суда о том, что спорная квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи, обращает внимание, что бывшая жена ответчика и его дети проживают отдельно от должника и не зарегистрированы в спорной квартире.
Титова Л.И. приводит доводы о том, что 21.06.2018 между Топурия С.М. и Т.Н.И. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру (адрес обезличен), что указывает, по мнению апеллянта, на недобросовестность должника, поскольку спорная квартира, на долю в которой истец просила обратить взыскание, с учетом этой сделки стала единственным жильем.
Ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ, Титова Л.И. считает, что ответчиком намерено созданы условия, при которых спорная квартира отнесена к категории имущества, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, считает, что отчуждение имущества до вступления в законную силу решения суда является основанием для отказа в защите нарушенных прав на основании ст.10 ГК РФ.
Кроме того, ссылаясь на положения ст.255 ГК РФ и полученные отказы участников общей долевой собственности на приобретение спорной доли, Титова Л.И. считает, что она вправе требовать выдела доли должника в натуре и обращения на нее взыскания.
В заседании суда апелляционной инстанции Титова Л.И. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель Топурия С.М. просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии ответчика Топурия С.М., третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся положения ч.4 ст.69, ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.05.2012 N11-П признал не противоречащим Конституции РФ установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Конституционный Суд РФ указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2018г. с Т.М.А., Топурия С.М. в солидарном порядке в пользу Титовой Л.И. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13200 руб., расходы по оплате услуг представителя 11000 руб.
На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N50162/18/61030-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 14.08.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Топурия С.М.
Из материалов дела усматривается, что Топурия С.М., Т.М.А. принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), их несовершеннолетним детям - по 1/6 доле в данной квартире (л.д.27-28).
Сведений о том, что помимо указанной доли в праве на квартиру у ответчика имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, материалы дела не содержат, жилое помещение, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, в связи с чем на него в силу указанных норм закона не может быть обращено взыскание, поэтому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Титовой Л.И. являются правильными.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Титовой Л.И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые Титова Л.И. заявляла в обоснование своей позиции по иску, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что члены семьи должника с ним не проживают, регистрации по месту жительства в спорной квартире не имеют, проживают в ином жилом помещении, а также о том, что квартира приобреталась за счет заемных средств, и, следовательно, не может считаться единственным пригодным жильем, не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и истцом не опровергнуто то, что иных жилых помещений для постоянного проживания ответчик на праве собственности либо на основании договора социального найма, имеющего бессрочный характер, не имеет.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Титовой Л.И. на злоупотребление правом, поскольку доказательств тому истцом не представлено.
Что касается ссылок подателя жалобы на положения ст.255 ГК РФ и получение отказов от участников общей долевой собственности на приобретение спорной доли, то они подлежат отклонению, поскольку требования о выделе спорной доли должника в рамках настоящего спора не заявлялись.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Титовой Л.И. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титовой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
