Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-14956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-143/21 по иску МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" к Репьях Д.Ю. о взыскании задолженности за содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе Репьях Д.Ю. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" обратилось в суд с иском к Репьях Д.Ю. о взыскании задолженности за содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что Репьях Д.Ю. является собственником жилого помещения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП "Жилищно-эксплуатационное управление".

В период с 01.04.2018г. по 30.11.2020г. ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 58 294,13 руб. В связи с неисполнением обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг ответчику начислены пени.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за содержание и обслуживание многоквартирного дома в размере 58 294,13 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.05.2018 г. по 11.03.2020г. в размере 6 698,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Репьях Д.Ю. в пользу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление"

взыскана задолженность за содержание и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и коммунальные услуги за период с 01.04.2018 г. по 30.11.2020 г. в размере 58 294 руб. 13 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.05.2018 по 11.03.2020 в размере 6 698 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Репьях Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом нарушено право участия в судебном заседании его матери, как представителя по доверенности, ответчик имеет группу инвалидности, судебные заседания не посещает, однако несмотря на уважительность неявки представителя ответчика, суд в нарушение ст. 167 ГПК РФ не отложил судебное заседание и рассмотрел дело по существу без участия представителя ответчика.

Также указывает, что с 2015 г. истец не производит текущий ремонт принадлежащей ответчику квартиры. За период с 01.04.2018г. по 30.11.2020 г. ответчиком оплачены счета по коммунальным услугам в размере 28 362,92 руб., за период с 01.08.2017г. по 30.09.2018 г. ответчик погасил задолженность в размере 9 405,42 руб., однако в цену иска входит уже оплаченные платежи в период с 01.04.2018 г.

Приводит расчет о необходимости взыскания с него задолженности в размере 37 000,98 руб. Апеллянт приводит расчет за вычетом из заявленной суммы иска задолженности по содержанию и текущему ремонту (58 294,13 руб.) суммы начислений (21 290,15 руб.) = 37 003,98 руб. Указанная сумма является по его мнению наиболее правильной и обоснованной, поскольку услуги по отоплению, по обслуживанию горячего и холодного водоснабжения, за исключением услуг по содержанию и текущего ремонта жилого помещения, фактически ему предоставлялись.

В жалобе также указывает на факты некачественно оказываемых жилищно-коммунальных услуг со стороны истца, о чем он неоднократно обращался в надзорные органы. Доказательств осуществления расходов по содержанию многоквартирного дома в материалы дела истец не представил. Акты выполненных работ истцом не представлены. Суд не дал должной оценки бездействию истца в части неоднократных обращений ответчика к истцу с претензиями по вопросу ненадлежащего исполнения обязательств по текущему ремонту квартиры и их игнорирования истцом. Размер взыскиваемых пени не обоснован.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и

принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Репьях Дмитрий Юрьевич с 22.06.2015 г. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.8).

МУП "ЖЭУ" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом (л.д.72-88).

В период с 01.04.2018. по 30.11.2020г. ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платы за потребленные коммунальные услуги и содержание жилого помещения, что подтверждается представленным истцом журналом начислений и поступлений ЛС (л.д.11-13).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за период с 01.04.2018г. по 30.11.2020г. составила 58 294,13 руб. При этом истцом также представлен расчет пени за просрочку платежей за период с 11.05.2018г. по 11.03.2020г., размер которой составил 6 698,73 руб. (л.д.14-17).

Судом установлено, что тарифы по управлению многоквартирным домом были утверждены внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Большинством голосов было принято решение утвердить тарифы на услуги МУП "ЖЭУ" по управлению МКД, утвержденные органом местного самоуправления (л.д.93-100). При этом ответчик Репьях Д.Ю. выразил свое согласие с принятым решением, о чем свидетельствует его подпись (л.д.96).

Размер начислений производился на основании принятых решений общих собраний, а также в соответствии с Постановлениями органа местного самоуправления (Администрации Миллеровского городского поселения) (л.д.18-36).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 210 ГК РФ и ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, учитывая разъяснения абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что Репьях Д.Ю. не исполняет обязательств по внесению платы за содержание многоквартирного жилого дома, оплате коммунальных платежей, принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не было представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался

представленным истцом расчетом, который был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за указанный период не представил.

Отклоняя доводы ответчика о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком встречные исковые требования не заявлены, сведения об обращении в суд с соответствующими самостоятельными исковыми требованиями не представлены.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих как ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, так и фактов некачественного предоставления оспариваемых услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности обоснованно и правомерно были удовлетворены судом.

Из материалов дела не следует, что решение общего собрания оспаривалось, и признавалось недействительными в установленном порядке, следовательно, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для ответчика. Ответчик требований о признании недействительными решения общего собрания по настоящему делу не заявлено, к предмету спора не относится.

Оснований для признания действий истца по начислению и выставлению ответчикам платы за оказанные услуги неправомерными и безосновательными, равно как и для отказа в удовлетворении заявленного иска, у суда в данном случае не имелось.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании пени не могут быть признаны подлежащими удовлетворению, поскольку в силу действующего законодательства на собственника жилого помещения возлагается не право, а обязанность произвести оплату за жилищно-коммунальные услуги в установленный срок, за нарушение данной обязанности законом предусмотрена ответственность.

Само по себе отсутствие между сторонами договорных отношений не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически коммунальные услуги предоставлялись именно истцом по настоящему спору, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, недоплата составила 58 294,13 руб.

Судебная коллегия проверила содержащиеся в этом расчете сведения о суммах начислений и о суммах произведенных ответчиками оплат и признает эти сведения достоверными.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку Репьях Д.Ю. не был извещен о дате рассмотрения дела, то они не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает любой способ извещения при условии наличия документа, подтверждающего факт уведомления лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Из имеющихся в материалах дела почтового конверта (1т. л.д. 48) усматривается, что судебное извещение в отношении ответчика Репьях Д.Ю., который зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, направленное судом по указанному адресу было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Помимо того, в соответствии с ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Часть 2 статьи 116 ГПК РФ предусматривает возможность вручения судебного извещения члену семьи адресата в случае отсутствия вызываемого гражданина дома в момент доставки судебного извещения.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела также следует, что Р. (мать ответчика) неоднократно извещалась судом о судебном разбирательстве, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами (1т. л.д.55,103), могла сообщить указанную информацию своему сыну Репьях Д.Ю.

Поскольку вручение судебного извещения близкому родственнику либо уполномоченному представителю не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал

извещение Репьях Д.Ю. надлежащим, а учитывая, что из пояснений ответчика в апелляционной жалобе следует, что Репьях Д.Ю. доверили представление их интересов Р., сведений об уважительности неявки ответчика так и его представителя в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Решение суда основано на тех доказательствах, которые представлены суду и исследованы в судебном заседании, оснований для признания выводов суда неправильными, в том числе и по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Репьях Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.08.2021года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка