Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-14955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Ждановой Т.В., Моисеевой О.М.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гогохия Е.Е. по доверенности А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 февраля 2021 г.;

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гогохия Е.Е. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 февраля 2020 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей ему на праве собственности транспортному средству марки "Тойота", г/н: . Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства марки "Лексус", г/н: - Д.

Истец, обратился в страховую компанию, АО "Юнити Страхование" которая застраховала гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истце обратился к независимому эксперту экспертное учреждение 1 заключение которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...>., без учета износа - <...>., рыночная стоимость составила - <...>., стоимость годных остатков составила <...>.

В адрес страховой компании была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи, с чем он и обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страховых сумм. Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2020 г. требования Гогохия Е.Е. удовлетворены частично, с АО "Юнити Страхование" взыскано страховое возмещение в размере <...>.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>., компенсацию морального вреда, штраф размере 50 % от присужденной суммы, неустойку, судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Юнити Страхование" неустойку в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гогохия Е.Е. по доверенности А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не назначил судебную экспертизу только по тому, что истец об этом не ходатайствовал. Полагает, что экспертиза проведенная экспертное учреждение 2 проведена с нарушением методики, без осмотра транспортного средства, без фотографий эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Считает выводы суда о том, что страховая выплата не подлежит взысканию в большем объеме, чем выплачено, не состоятельными, факт наступления страхового случая, в соответствии с которым у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения доказанным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании им не представлено. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется в виду следующего.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявляя иск в суд, истец указал, что 28 февраля 2020 г. произошло ДТП, в ходе которого по вине водителя Д., транспортному средству истца марки "Тойота", г/н: , причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность виновника застрахована в АО "Юнити Страхование".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховая компания организовала проведение транспортно-трасологического исследования, по результатам которого произвела выплату страхового возмещения в размере <...>.

Истец обратился в общество с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение, составленное экспертное учреждение 1 заключение которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила <...>., без учета износа - <...> рыночная стоимость составила - <...>., стоимость годных остатков составила <...>.

АО "Юнити Страхование" в ответ на заявление (претензию) уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 11 августа 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 10 сентября 2020 г. вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, верно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд руководствовался заключением экспертное учреждение 3 от 27 августа 2020 г., которое выполнено в рамках обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителя.

Согласно выводам данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", г/н: от повреждений, полученных в результате ДТП от 28 февраля 2020 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, без учета износа составила <...>., с учетом износа составила <...>.

Оценивая заключение экспертное учреждение 3 с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, взяв его за основу, что согласуется с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), согласно которых если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Несмотря на доводы истца, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы, истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и не мотивировал свое несогласие с заключением экспертное учреждение 3

Таким образом суд первой инстанции не нарушил принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, рассмотрел дело в соответствии с нормами ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении экспертное учреждение 3 само по себе не свидетельствует о недостаточности или неясности экспертизы. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для установления факта отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Однако с учетом возражений ответчика, а также положений статьи 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия, считает указанные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. При этом судом первой инстанции был принят во внимание размер основного обязательства, период просрочки исполнения решения суда первой инстанции, а также последствия такой просрочки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере <...>, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. Ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гогохия Е.Е. по доверенности А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: Неказаков В.Я.

Судья: Жданова Т.В.

Судья: Моисеева О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка