Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-14955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-14955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") об оспаривании решения финансового уполномоченного от 08 мая 2020 г., по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 08 мая 2020 г. на основании статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг",
Требования мотивированы тем, что ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО за период с дата г. и расходов по оплате услуг представителя. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N... от 08 мая 2020 г. требования ФИО9 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере N... руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.
Страховая компания просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 мая 2020 г. в части взыскания неустойки, отказать во взыскании неустойки либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом необоснованно не применена к взысканной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что взысканный размер неустойки завышен, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что дата г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство ... государственный регистрационный номер N..., принадлежащее на праве собственности ФИО10
Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 г. со страховой компании в пользу ФИО11 взысканы сумма страхового возмещения в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., убытки, судебные расходы.
Решение суда исполнено дата
дата Носков С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере N... руб., а также о возмещении расходов на юридические услуги в размере N... руб.
В связи с чем дата. страховая компания выплатило потерпевшему неустойку в размере N... руб.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 08 мая 2020 г. со страховой компании в его пользу взыскана неустойка в размере N... руб. за период с дата
Рассматривая заявление ФИО12., финансовый уполномоченный установил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере N... руб. с нарушением установленного статьей 12 Закона N 40-ФЗ на N... дней, размер неустойки за период с дата. составит N... руб. (N... руб. х 1% х 28 дней). Также вторая выплата страхового возмещения в сумме N... руб. с нарушением срока на N... дней, размер неустойки за период с дата г. составит N... руб. (N... руб. х 1% х 770 дней). Общий размер неустойки за вычетом добровольной выплаты неустойки по претензии потерпевшего составит N... руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отказе в удовлетворении требований страховой компании.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в связи с чем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы страховой компании.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.
Однако суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в размере N... руб. действительному ущербу, причиненному истцу, в сумме N... руб.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате первоначальной суммы страхового возмещения (N... руб.) - N... дней, а доплаты страхового возмещения (N... руб.) - N... дней, а также добровольную частичную выплату страховой кампанией суммы неустойки в размере N... руб. по обращению потерпевшего, при этом общий размер начисленной неустойки превышает сумму выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия полагает снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до N... руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.
Как следует из правовой позиции, выраженной в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
При таких данных, подлежит изменению решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 08 мая 2020 г. в части взыскания неустойки, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО13. до N... руб.
В связи с чем, оспариваемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения по делу.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 08 мая 2020 г. удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 мая 2020 г. N N... изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО14 до N... руб.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Залман А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
