Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-14954/2021

Санкт-Петербург 15 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей Ильинской Л.В., Савельевой Т.Ю.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белякова М. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-5844/2019 по иску Замесова А. В. к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование", Белякову М. Н. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Белякова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Замесов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование"), Белякову М.Н., просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" неустойку в размере 35 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля 40 копеек, взыскать с Белякова М.Н. материальный ущерб в размере 324 953 рубля, расходы на экспертное заключение 20 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 940 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Теана, государственный регистрационный знак N... под управлением Замесова А.В., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак N... под управлением Белякова М.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Замесова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО ХХХ N....

АО "Тинькофф Страхование" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 209 700 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Северная Столица" за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Ниссан Теана. Согласно экспертному заключению N 20190123 - 407/7 от 19 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 266 400 рублей. Разница составила сумму в размере 56 700 рублей.

После подачи истцом досудебной претензии ответчиком АО "Тинькофф Страхование" 29 апреля 2019 года произведена доплата в размере 40 131 рубль из которых: ущерб, причиненный автомобилю - 37 000 рублей, оплата экспертизы 3 131 рубль, в связи с чем размер неустойки за период с 25 января 2019 года (21-й день с момента обращения истца к ответчику от 29 декабря 2018 года) по 29 апреля 2019 года (дата доплаты ответчиком) составляет 95 дней.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Беляков М.Н., в связи с чем с него подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с единой методикой и учетом износа, подлежащий взысканию с АО "Тинькофф Страхование" и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению N 20190123-407/8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумму в размере 591 353 рубля.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года исковые требования Замесова А.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Замесова А. В. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 859 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 92 копейки.

Взыскать с Белякова М. Н. в пользу Замесова А. В. материальный ущерб в размере 324 953 рубля, расходы на составление экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 940 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 рублей".

В апелляционной жалобе Беляков М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, указывая, что ущерб подлежит взысканию с АО "Тинькофф Страхование". Также выражает несогласия с определенными ко взысканию судебными расходами.

Истец Замесов А.В., ответчик АО "ТИнькофф Страхование" решение суда не обжалуют.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Замесов А.В., ответчик "Тинькофф Страхование" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 года в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель Беляков М.Н., управлявший транспортным средством "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Ниссан Теана, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Замесова А.В., движущемуся по этой дороге.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Беляков М.Н., который нарушил требования пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ХХХ N..., ответчика - в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис МММ N....

АО "Тинькофф Страхование" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем 23 января 2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 209 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "Северная Столица" за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 20190123 - 407/7 от 19 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 266 400 рублей, размер невыплаченного страхового возмещения составил сумму 56 700 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

АО "Тинькофф Страхование" 29 апреля 2019 года произведена доплата в размере 40 131 рубль, из которых доплата страхового возмещения - 37 000 рублей, оплата независимой экспертизы - 3 131 рубль.

Согласно экспертному заключению ООО "Северная Столица" N 20190123-407/8 от 20 марта 2019 года стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 591 353 рубля, с учетом износа составляет 376 706 рублей 96 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Разрешая заявленные требования к АО "Тинькофф Страхование" и частично удовлетворяя исковые требования истца к указанному ответчику, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что ответчик АО "Тинькофф Страхование" не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем неустойка за период с 25 января 2019 года по 29 апреля 2019 года составит 35 150 рублей. При этом суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 10 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Этим же решением, с ответчика АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца взысканы расходы по составлению отчета об оценке в размере 16 859 рублей.

Также суд, применив положения статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 92 копейки, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования к ответчику Белякову М.Н., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, необходимая для восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа в размере 324 953 рубля.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статье 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме ? с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае ? для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.