Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-14954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Календжяна <ФИО>11 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности Павловой <ФИО>12 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Календжян А.Ш. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27 мая 2017 г., принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО "СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Календжян А.Ш. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 87 500. В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

С учетом уточненных требований, Календжян А.Ш. просил суд взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение 75 400 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на услуги оценщика 8 000 руб., судебного эксперта 25 000 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 г. исковые требования Календжяна А.Ш. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Календжяна А.Ш. страховое возмещение 75 400 руб., неустойку 30 000 руб., штраф 30 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оценку 8 000 руб., судебные расходы 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Взыскал со ПАО "СК "Росгосстрах" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 308 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "СК "Росгосстрах" просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что страховая компания исполнила обязательство, произвела выплату страхового возмещения. Также в жалобе указано на пропуск процессуального срока для обращения в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Календжян А.Ш. не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Судебная коллегия обращает внимание, что судебное заседание, назначенное на 02 июня 2021 г., отложено в связи с неявкой Календжяна А.Ш. и отсутствием его надлежащего извещения, в связи с чем, 3 июня 2021 г. посредством телефонограммы о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 26 июля 2021 г., также извещен представитель Календжяна А.Ш. - Ищенко В.В., который также не явился в судебное заседание.

Представитель ПАО "СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, требования Календжяна А.Ш. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак , под управлением Магульяна Е.В. и принадлежащего Календжяну А.Ш. автомобиля <...>, государственный регистрационный номер Виновным в совершении ДТП признан водитель Магульян Е.В.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Календжян А.Ш. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав заявленный случай страховым, ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение 87 500 руб.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения N 301 от 16 июня 2017 г., выполненного ИП Кучеренко Н.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 293 897,96 руб.

Календжян А.Ш. 22 июня 2017 г. направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

АО "НТЭО" по поручению ПАО СК "Росгосстрах" 21 июня 2017 г. подготовило экспертное заключение N 4946/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 257 300 руб., с учетом износа 146 200 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" 26 июня 2017 г. перечислило истцу страховое возмещение в размере 66 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 259 и актом о страховом случае N 0015334582-002.

Календжян А.Ш. 27 декабря 2019 г. повторно направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии письмом ПАО СК "Росгосстрах" N 3062/14-01/05 от 30 декабря 2019 г. уведомило заявителя об отсутствии оснований правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Календжян А.Ш. 10 июля 2020 г. обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 июля 2020 г. N У-20-98124/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Календжяна А.Ш. в связи с пропуском срока для обращения к финансовому уполномоченному.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спора суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 1 декабря 2020 г. назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N 359/12-20 от 12 января 2021 г., рыночная стоимость автомобиля <...> государственный регистрационный номер на момент ДТП, имевшего место 27 мая 2017 г., составляет 278 350 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом округления до сотен 337 600 руб., без учета износа с учетом округления до сотен 503 900 руб. Стоимость годных остатков ТС 48 704,41 руб. Величина ущерба за вычетом годных остатков с учетом округления до сотен 229 600 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой компанией не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме в размере страхового возмещения, установленного заключением судебного эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N 359/12-20 от 12 января 2021 г.

Удовлетворяя основные требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции пришел к выводу о наложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда критически относится к выводам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

По смыслу части 6 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе в формулировке, действующей на момент ДТП, иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 г. N 890-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О, от 25 января 2012 г. N 241-О-О, от 24 января 2013 г. N 66-О, от 28 марта 2017 г. N 674-О и др.).

Такой смысл придается закону и судебной практикой (пункт 102 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, поэтому течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая - ДТП 27 мая 2017 г., поскольку права нарушаются именно в момент ДТП, в этот же момент возникает право требовать возмещения причиненного ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

На момент предъявления настоящего иска 10 августа 2020 г. трехгодичный срок исковой давности с момента ДТП от 27 мая 2017 г истек.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено, о восстановлении срока не заявлено.

О нарушенном праве истец узнал именно 21 июня 2017 г. (так как ПАО СК "Росгосстрах" обязано было произвести выплату страхового возмещения не позднее 20 июня 2017 г.), что также установлено и финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

В соответствии с части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме.

При указанных обстоятельствах оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств не имеется.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности Павловой <ФИО>13 удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Календжяна <ФИО>14 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: М.Ю. Агафонова

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка