Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-14954/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-14954/2021
Санкт-Петербург
15 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Ильинской Л.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре
Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белякова М. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-5844/2019 по иску Замесова А. В. к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование", Белякову М. Н. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Белякова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Замесов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование"), Белякову М.Н., просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" неустойку в размере 35 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля 40 копеек, взыскать с Белякова М.Н. материальный ущерб в размере 324 953 рубля, расходы на экспертное заключение 20 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 940 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Теана, государственный регистрационный знак N... под управлением Замесова А.В., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак N... под управлением Белякова М.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Замесова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО ХХХ N....
АО "Тинькофф Страхование" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 209 700 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Северная Столица" за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Ниссан Теана. Согласно экспертному заключению N 20190123 - 407/7 от 19 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 266 400 рублей. Разница составила сумму в размере 56 700 рублей.
После подачи истцом досудебной претензии ответчиком АО "Тинькофф Страхование" 29 апреля 2019 года произведена доплата в размере 40 131 рубль из которых: ущерб, причиненный автомобилю - 37 000 рублей, оплата экспертизы 3 131 рубль, в связи с чем размер неустойки за период с 25 января 2019 года (21-й день с момента обращения истца к ответчику от 29 декабря 2018 года) по 29 апреля 2019 года (дата доплаты ответчиком) составляет 95 дней.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Беляков М.Н., в связи с чем с него подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с единой методикой и учетом износа, подлежащий взысканию с АО "Тинькофф Страхование" и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.
Согласно экспертному заключению N 20190123-407/8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумму в размере 591 353 рубля.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года исковые требования Замесова А.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Замесова А. В. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 859 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 92 копейки.
Взыскать с Белякова М. Н. в пользу Замесова А. В. материальный ущерб в размере 324 953 рубля, расходы на составление экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 940 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 рублей".
В апелляционной жалобе Беляков М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, указывая, что ущерб подлежит взысканию с АО "Тинькофф Страхование". Также выражает несогласия с определенными ко взысканию судебными расходами.
Истец Замесов А.В., ответчик АО "ТИнькофф Страхование" решение суда не обжалуют.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Замесов А.В., ответчик "Тинькофф Страхование" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 года в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель Беляков М.Н., управлявший транспортным средством "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Ниссан Теана, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Замесова А.В., движущемуся по этой дороге.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Беляков М.Н., который нарушил требования пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ХХХ N..., ответчика - в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис МММ N....
АО "Тинькофф Страхование" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем 23 января 2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 209 700 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "Северная Столица" за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению N 20190123 - 407/7 от 19 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 266 400 рублей, размер невыплаченного страхового возмещения составил сумму 56 700 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.
АО "Тинькофф Страхование" 29 апреля 2019 года произведена доплата в размере 40 131 рубль, из которых доплата страхового возмещения - 37 000 рублей, оплата независимой экспертизы - 3 131 рубль.
Согласно экспертному заключению ООО "Северная Столица" N 20190123-407/8 от 20 марта 2019 года стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 591 353 рубля, с учетом износа составляет 376 706 рублей 96 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.
Разрешая заявленные требования к АО "Тинькофф Страхование" и частично удовлетворяя исковые требования истца к указанному ответчику, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что ответчик АО "Тинькофф Страхование" не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем неустойка за период с 25 января 2019 года по 29 апреля 2019 года составит 35 150 рублей. При этом суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 10 000 рублей.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Этим же решением, с ответчика АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца взысканы расходы по составлению отчета об оценке в размере 16 859 рублей.
Также суд, применив положения статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 92 копейки, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требования к ответчику Белякову М.Н., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, необходимая для восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа в размере 324 953 рубля.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статье 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме ? с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае ? для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ? вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ? ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств ? деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Заключенное между истцом и АО "Тинькофф Страхование" соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.
Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.
В ходе рассмотрения дела Беляковым М.Н. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств недостоверности отчета ООО "Северная Столица" N 20190123-407/8, а оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии не имеется, то доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба подлежат отклонению.
Довод апеллянта о том, что истцом произведены две экспертизы, с разницей в один день, при этом суммы ущерба являются разными, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку страховая выплата определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, при этом причинитель вреда обязан возместить истцу реальный ущерб, причиненный имуществу, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с непосредственного причинителя вреда ответчика Белякова М.Н. в пользу истца ущерб в размере 324 953 рубля, определив указанный размер в соответствии с размером величины ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО "Северная Столица" N 20190123-407/8, которое судом принято в качестве надлежащего доказательства, сторонами указанное заключение не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы о том что, ответчик Беляков М.Н. не был извещен надлежащим образом, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются конверты с повестками, согласно которым судебные извещения ответчику направлялись по адресу регистрации: <адрес>, который соответствует адресу, указанному в справке, полученной по запросу суда (л.д. 129), а также адресу, указанному в апелляционной жалобе.
Положения пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно пункту 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
Доказательств наличия уважительных причин для не получения почтовой корреспонденции ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что направление судебного извещения в виде телеграммы, а также истребование сведений о номере мобильного телефона ответчика гражданским процессуальным законом не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что ответчик из-за неявки в судебное заседание, не смог заявить ходатайство о назначении экспертизы, не является основанием для отмены правильно постановленного решения суда.
На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика судебных издержек, а именно расходов по оценке ущерба, поскольку факт наличия на стороне истца данных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами (л.д.115).
Доводы апеллянта, выражающие несогласие с взысканными суммой компенсации морального вреда, расходами на оплату услуг представителя, правового значения не имеют, поскольку указанные суммы взысканы с АО "Тинькофф Страхование", которым решение суда о взыскании с него указанных денежных средств не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной ко взысканию суммой расходов по оформлению нотариальной доверенности, доводы подателя жалобы в указанной части полагает обоснованными, по следующим основаниям.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия полагает, что во взыскании расходов в размере 140 рублей на изготовление нотариальной копии доверенности истцу надлежало отказать, поскольку такие расходы не являются судебными по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, и не являлись объективно необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, так как сторона не была лишена возможности представить на обозрение суду подлинник доверенности.
Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом во взыскании расходов на нотариальные услуги по оформлению копии доверенности в размере 140 рублей.
В целом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года изменить в части размера расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Взыскать с Белякова М. Н. в пользу Замесова А. В. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова М. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
