Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-14954/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-14954/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Науширбановой З.А., Троценко Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юсупова РМ к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи квартиры, возложения обязанности по составлению акта приема - передачи квартиры.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юсупов Р.М. обратился в суд с исковыми требованиями к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи квартиры, возложения обязанности по составлению акта приема - передачи квартиры.
Требования мотивировав тем, что 22 июня 2018 года между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и Юсуповым Р.М., был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N... В соответствии с условиями договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2018 г. и не позднее 31.03.2018 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру по адресу "Группа жилых домов на пересечении улиц Айской и Бакалинской в Кировском районе города Уфы. Жилой дом литер 9". Цена договора составила 3498000 руб. Денежные средства в полном объеме были внесены им за счет собственных средств. 14 февраля 2019 года в адрес истца пришло сообщение о завершении строительства жилого дома по адресу "Группа жилых домов на пересечении улиц Айской и Бакалинской в Кировском районе города Уфы. Жилой дом литер 9", почтовый адрес адрес. 21 февраля 2019 года истцом совместно с представителем ответчика был осуществлен выезд в указанную квартиру для подписания акта приема передачи квартиры. Однако по результатам осмотра были выявлены следующие существенные недостатки. На основании данных существенных недостатков был составлен акт несоответствия выявленных недостатков и передан представителю застройщика, от подписи которого представитель застройщика отказался. 28 марта 2019 года от ответчика пришло уведомление о передаче перечня строительных недоделок и замечаний в адрес генподрядной организации ООО "Стандартстрой". 30 мая 2019 года повторно обратился к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков. 28 июня 2019 года от ответчика пришло уведомление с обещанием организовать работы по устранению строительных недостатков в разумные сроки. После проведения заключительных ремонтных работ по замене стеклопакетов силами подрядной организации истец 13 октября 2019 года обратился к ответчику для подписания акта приема-передачи квартиры. Однако ответчик отказался подписывать акт приема-передачи данной квартиры, обосновав свой отказ тем, что в адрес истца уже был направлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 23 апреля 2019 года. Выявленные истцом недостатки и несоответствия в квартире возникли в связи с нарушением ответчиком при строительстве обязательных к применению норм и правил и относятся к недостаткам исполнения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами. Кроме того, ряд выявленных строительных недостатков препятствует нормальному использованию квартиры по назначению, поскольку может привести к травмированию жильцов. В связи с этим истец воспользовался своими правом на безвозмездное устранение недостатков.
В связи с чем, истец просил суд признать односторонний акт приема-передачи квартиры от 23 апреля 2019 года, находящейся по адресу адрес, незаконным; возложить на ГУП "ФЖС РБ" обязанность составить и подписать акт приема-передачи квартиры, находящейся по адресу адрес; взыскать с ГУП "ФЖС РБ" расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года исковые требования Юсупова РМ к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о признании незаконным одностороннего акт приема-передачи квартиры, возложения обязанности по составлению акта приема-передачи квартиры удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, что ответчиком были приняты меры по устранению выявленных замечаний. 11.03.2020 подписан акт между истцом и подрядной организацией ООО "Диминэль-А" об устранении недостатков в указанной квартире. Фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства. Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Доказательств тому, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта не представлено, тогда как установленное уклонение истца от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика. Подписав и направив в адрес истца акт приема-передачи от 23.04.2019, ответчик выполнил взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства и потому не имеется оснований для признания незаконным одностороннего акта приема-передачи.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя государственного унитарного предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Халилову Г.Ф., поддержавшую доводы жалобы, Юсупова Р.М. и его представителя Бубнову Т.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В материалы дела представлено возражение истца на исковое заявление с указанием на то, что на сегодняшний день двухсторонний акт приема-передачи квартиры не подписан, что не позволяет пользоваться имуществом, а именно зарегистрировать право собственности на данною недвижимость. Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 сентября 2020 года.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
На основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2018 года между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (застройщик) и Юсуповым РМ (участник долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N.... Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан 11 июля 2018 года за номером N...
В соответствии с условиями договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2018 года и не позднее 31 марта 2019 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства двухкомнатную квартиру на 16 этаже, строящемся на земельном участке по адресу "Группа жилых домов на пересечении улиц Айской и Бакалинской в Кировском районе города Уфы. Жилой дом литер 9".
Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 3498000 руб. Денежные средства в полном объеме были внесены участником долевого строительства за счет собственных средств.
14 февраля 2019 года в адрес Юсупова Р.М. направлено сообщение о завершении строительства жилого дома по адресу "Группа жилых домов на пересечении улиц Айской и Бакалинской в Кировском районе города Уфы. Жилой дом литер 9, почтовый адрес адрес, что подтверждается разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию N... выданным 11 февраля 2019 года, готовности квартиры N... к передаче по акту приема-передачи.
Сообщение получено Юсуповым Р.М. 18 февраля 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
21 февраля 2019 года составлен смотровой лист строительной готовности жилого помещения. По результатам осмотра составлены замечания по строительной готовности квартиры: Смотровой лист и замечания подписаны Юсуповым Р.М..
22 февраля 2019 года указанный смотровой лист, фотоматериал с объекта осмотра вручены ГУП "ФЖС РБ", что подтверждается квитанцией курьерской службы.
Согласно ответу на обращение ГУП "ФЖС РБ" от 28 марта 2019 года указано, что перечень строительных недоделок и замечаний направлены в адрес генподрядной организации ООО "Стандартстрой". В случае наличия перечисленных в обращении замечаний силами ООО "Стандартстрой" будут организованы работы по их устранению.
23 апреля 2019 года ГУП "ФЖС РБ" составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который направлен Юсупову Р.М. 24 апреля 2019 года посредством почты. При этом согласно отчету об отслеживании отправлений Почты России, корреспонденция возвращена отправителю "по иным обстоятельствам"
30 мая 2019 года Юсуповым Р.М. в адрес ГУП "ФЖС РБ" направлена претензия с указанием на то, что основная часть недостатков, обнаруженных при осмотре квартиры, не устранена, а именно стяжка пола, отклонение и неровности стен, повреждения радиаторов отопления, регулировка окон. Претензия получена ответчиком 31 мая 2019 года, что подтверждается квитанцией курьерской службы.
В ответе на претензию от 28 июня 2019 года ГУП "ФЖС РБ" сообщило, что строительство жилого дома велось силами ООО "СУ N 12" и ООО "Стандартстрой", которые в силу условий договоров генеральных подрядов несут ответственность за строительные недостатки. Перечень строительных недоделок и замечаний направлен в адрес генподрядных организаций. В случае наличия перечисленных в обращении замечаний силами ООО "СУ N 12", ООО "Стандартстрой" будут организованы работы по их устранению в разумные сроки.
Как указано в акте осмотра квартиры на предмет подтверждения выполненных строительно-монтажных работ от 11 марта 2020 года, необходимо выполнить штукатурку стен комнат, замену оконных блоков, замену стеклопакетов, регулировку оконных створок. Все работы выполнены в полном объеме.
После проведения заключительных ремонтных работ по замене стеклопакетов силами подрядной организации истец в октябре 2019 г. обратился к ответчику для подписания акта приема-передачи квартиры. Факт обращения подтверждается получением Юсуповым Р.М. одностороннего акта приема-передачи квартиры 15 октября 2019 года, о чем свидетельствует отметка о получении на экземпляре ответчика
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что составление одностороннего акта приема передачи ответчиком квартиры не соответствует требованиям ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и пришел к выводу о том, что отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.
Как установлено судом первой инстанции, существование недостатков в квартире ответчиком не отрицается и подтверждается их дальнейшим устранением силами подрядных организаций ответчика. Истец потребовал их устранения, о чем указано под текстом замечаний, тем самым воспользовавшись гарантированным ему правом, как участника долевого строительства, потребовать от застройщика составление акта о недостатках объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного федерального закона.
При этом факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлен, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства являются верными, принятыми с учетом вышеприведенных правовых норм, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.
В остальной части доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, повторяют, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.
Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: судья 1-ой инстанции: А.С. Шакиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
