Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-14953/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Хвещенко Е.Р.,судей Петухова Д.В.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года апелляционную жалобу Балашова В. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу N... по иску Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга к Балашову В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения ответчика Балашова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга и третьего лица Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" - Маклакову Э.В., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балашову В.А., в котором просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 73 458 рублей 23 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Балашов В.А., <дата> г.р., через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа в России" подал <дата> заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, на основании чего признан безработным с <дата> с назначением пособия по безработице на период с <дата> по <дата>, установлен размер пособия в размере, не превышающем 12 130 рублей. При подаче заявления ответчик указал, что на момент подачи заявления не является трудоустроенным и не является пенсионером. Также подтвердил, что предупрежден о необходимости сообщать о возникновении обстоятельств, препятствующих пребыванию в статусе безработного.

В дальнейшем на основании информации, полученной посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия выяснилось, что Балашов В.А. с <дата> является получателем пенсии. Таким образом, он относился к категории граждан, которые не могут быть безработными, следовательно, не могут получать пособие по безработице. Приказом от <дата> N ...-Т/61 выплата пособия по безработице Балашову В.А. прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного. В период с <дата> по <дата> Балашов В.А. незаконно получил пособие по безработице в размере 73 458 рублей 23 копейки, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по просьбе Центра занятости населения предоставлял справку из Пенсионного Фонда о том, что он находится в предпенсионном возрасте, получал пенсию по инвалидности, но самостоятельно в Пенсионный Фонд за переоформлением пенсии по инвалидности на пенсию по старости не обращался, его не уведомили о том, что он стал получать пенсию по старости, соответственно, недобросовестность в его действиях не доказана.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Комитета по труду и занятости Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме. С Балашова В.А. в пользу Комитета по труду и занятости Санкт-Петербурга взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 73 458 рублей 23 копейки.

Не согласившись с указанным решением, Балашов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходим признак недобросовестности обогатившегося лица, которого в действиях ответчика не было. Ответчик не был уведомлён о том, что ему назначена пенсия по старости, следовательно, он не мог сообщить об этом истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга и третьего лица СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" - Маклакова И.В., просившая оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явился ответчик Балашов В.А., поддержавший доводы апелляционной жалобы в полном объёме, указавший, что с заявлением о переоформлении пенсии не обращался, Пенсионный Фонд не уведомил его об оформлении пенсии по старости, поэтому не мог поставить в известность об этом истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о занятости населения в Российской Федерации, безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца третьего части 3 данной статьи безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначены страховая пенсия по старости (в том числе досрочно) и (или) накопительная пенсия, либо пенсия, предусмотренная пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

Согласно п. 2 ст. 35 названного Закона выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учёта в качестве безработного в случаях назначения пенсии, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо назначения страховой пенсии по старости (в том числе досрочно), либо назначения пенсии по старости или пенсии за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению, а также попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Балашов В.А., используя личный кабинет ИАС "Работа в России" обратилась в СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске работы.

На основании указанного заявления и представленных ответчиком сведений Балашов В.А. был признан безработным с <дата> с назначением пособия по безработице в соответствии с п. 3 ст. 34.2 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О занятости населения в Российской Федерации" на период 12 месяцев с <дата> по <дата> в размере, не превышающем 12 130 рублей 00 копеек (л.д. 16).

<дата> истец установил посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, что с <дата> ответчик является получателем страховой пенсии по старости с назначением таковой по <дата> (л.д. 17).

На основании приказа N ...-Т/61 от <дата> выплата пособия по безработице Балашову В.А. прекращена, поскольку пособие получено обманным путем, Балашов В.А. снят с регистрационного учёта в качестве безработного гражданина (л.д 20).

Согласно расчёту истца размер пособия, полученного Балашовым В.А. в период с <дата> по <дата>, составил 73 458 рублей 23 копейки (л.д. 9, 21).

<дата> истец обратился к Балашову В.А. с уведомлением о неправомерном получении пособия по безработице, в котором потребовал возвратить незаконно полученные денежные средства. Уведомление истца оставлено ответчиком без ответа (л.д. 22).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при подаче заявления о назначении пособия по безработице был предупреждён о необходимости сообщать о возникновении обстоятельств, препятствующих пребыванию в статусе безработного. В период выплат пособия по безработице ответчику была назначена пенсия по старости, что является основанием для прекращения выплаты пособия по безработице. Ответчик не уведомил истца о назначении пенсии по старости, т.е. получил денежные средства в сумме частичных выплат пособия по безработице неосновательно. Довод ответчика о том, что он не был уведомлён Пенсионным Фондом о назначении ему пенсии по старости, был отклонён судом, поскольку порядок назначения пенсии по старости носит заявительный характер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Обратившись в Центр занятости населения за назначением пособия по безработице, Балашов В.А. посредством электронного обращения предоставил ответчику сведения о себе, о том, что он является незанятым трудовой деятельностью по причине увольнения с предприятия, является инвали<адрес> группы, гражданином предпенсионного возраста, представил сведения о предыдущей трудовой деятельности.

Достоверность указанных сведений и ознакомление с положениями Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" были подтверждены Балашовым В.А. (л.д. 10-11).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Балашов В.А., исходя из утверждённой формы такого заявления, был уведомлён о необходимости представить достоверные сведения, необходимые для назначения пособия по безработице, был обязан уведомить истца о назначении пенсии по старости, которая является препятствием к выплате указанного пособия.

Из справки Пенсионного фонда, представленной в суд первой инстанции, следует, что с <дата> Балашов В.А. являлся получателем страховой пенсии по старости на бессрочный период (л.д. 60-61).

Тем самым, в соответствии со ст. 2, п. 3 ст. 3 Закона РФ от <дата> N... "О занятости населения в Российской Федерации" Балашов В.А. относится к категории граждан, которые не могут быть безработными, следовательно, не могут получать пособие по безработице.

Исходя из положений ст. 21 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" получение пенсии носит заявительный характер, т.к. для назначения страховой пенсии по старости гражданином или работодателем подаётся соответствующее заявление в Пенсионный Фонд.

Доказательств, опровергающих факт назначения пенсии по старости ответчику, Балашовым В.А. не представлено, как не представлено и доказательств его неосведомленности о назначении пенсии по старости, а также о том, что данное обстоятельство является препятствием к получению пособия по безработице.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по получению страховой пенсии по старости и пособия по безработице одновременно, носят недобросовестный характер, денежные средства, выплаченные в качестве пособия по безработице, были приобретены ответчиком, законных оснований для получения указанной выплаты ответчику не имелось, ответчик не уведомил истца о наличии обстоятельства, являющегося основанием для прекращения получения пособия по безработице, следовательно, сумма в размере 73 458 рублей 23 копейки является суммой неосновательного обогащения ответчика, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказано представленными в материалы дела доказательствами.

Расчёт суммы неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции, признан им верным, контррасчёт ответчиком не был представлен.

Одновременно с этим, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых сумма неосновательного обогащения не должна возвращаться, соответственно, довод апелляционной жалобы о недоказанности неосновательного характера получения денежных средств в виде пособия по безработице за период с <дата> по <дата> отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, основанный на переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном случае право на получение пособия по безработице ответчик утратил с <дата> в связи с назначением ему страховой пенсии по старости, о чем ответчик не мог не знать. Вместе с тем, данное обстоятельство ответчик скрыл от истца, продолжил получать пособие в отсутствии законных оснований, то есть повел себя недобросовестно.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что досудебное требование истца о возврате неосновательно полученных денежных сумм оставлено ответчиком без ответа, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Доказательств того, что пособие получено в спорный период ответчиком вследствие счетной ошибки, в материалы дела так же не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ должно быть возвращено потерпевшему, исходя из чего, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В целом приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в обоснование возражений относительно заявленных требований, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка