Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-14953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-785/2020 по иску Шмелевой Я.Е. к Сухоконь С.В., Рыжкину И.А., Сычеву Г.В. о признании договоры купли-продажи недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Шмелевой Я.Е. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Шмелёва Я.Е. (до перемены фамилии и отчества 15.08.2020 Чернова Я.Н.) обратилась в суд с иском к Сухоконь С.В., Рыжкину И.А., Сычеву Г.В., в котором просила:

- признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению Сычевым Г.В. автомобиля Джак (VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Рыжкину И.А. и применить к этой сделке последствия ее недействительности;

- признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению Рыжкиным И.А.. автомобиля Джак (VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Сухоконь С.В. и применить к этой сделке последствия ее недействительности;

- истребовать автомобиль Джак (VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) из незаконного владения Сухоконь С.В. и передать собственнику Шмелевой Я.Е. Черновой Я.Н.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 04.10.2016 она приобрела в собственность у ответчика Сычева Г.В. автомобиль Джак (VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Деньги были переданы продавцу в полном объеме, покупатель получила автомобиль. Истица обнаружила в приобретенном автомобиле недостатки и потребовала от ответчика Сычева их устранения. Ответчик Сычев, воспользовавшись полученным доступом к автомобилю, перегнал его якобы для ремонта со стоянки в неизвестное истице место, а затем 13.12.2016 продал своему приятелю Рыжкину И.А., на что не имел никакого права. Рыжкин, в свою очередь, продал указанный автомобиль 14.11.2017 Сухоконь С.В.

Ссылаясь в обоснование иска на положения ст.ст. 166, 167, 209, 212, 218, 223, 235, 301, 302 ГК РФ, указывает, что в момент подписания договора купли-продажи, получения денежных средств, причитающихся по договору, и передачи транспортного средства ответчик Сычев Г.В. утратил право собственности, и оно перешло к истице. Продавая автомобиль повторно Рыжкину, Сычев об этом не мог не знать и такая сделка не может считаться действительной, поскольку Сычев утратил право распоряжения транспортным средством к этому времени. Поскольку сделка между Сычевым и Рыжкиным является недействительной в силу своей ничтожности, то и все последующие сделки являются таковыми, а именно, сделка купли-продажи спорного транспортного средства, совершенная между Рыжкиным и Сухоконь.

Спорное транспортное средство во владение ответчику Сычеву Г.В. не передавалось и выбыло из владения истицы помимо ее воли, поэтому она полагает, что вправе истребовать имущество у ответчика Сухоконь С.В., несмотря на то, что он может являться добросовестным приобретателем.

Поскольку сделки Рыжкина и Сычева, а также Рыжкина и Сухоконь являются ничтожными и права собственности не порождали, ответчик Сухоконь С.В. владеет имуществом, принадлежащим истице, незаконно, и поэтому это имущество может быть истребовано из его владения.

Ответчики иск не признали. Сычев Г.В. и Рыжкин И.А. в лице своих представителей заявили о применении срока давности к оспариваемым сделкам.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020года Шмелевой Я.Е. в иске отказано.

Шмелева Я.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Суд, по мнению апеллянта, сделал неправильный вывод об отсутствии фактов передачи денег от покупателя к продавцу и спорного автомобиля истцу при заключении договора купли-продажи. Об этом указано в тексте договора. Продавец получил денежные средства в уплату договора на руки, автомобиль был получен в виде самовывоза. В связи с этим суд необоснованно не применил положения ст. 302 ГК РФ, поскольку имущество истца выбыло у него помимо воли.

Вывод о том, что спорный автомобиль передавался в счет долгов Сычева, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

Суд не принял во внимание положения ст. 223, 458 ГК РФ о переходе права собственности на движимое имущество.

При этом договор не расторгался, недействительным не признан. Сычев Г.В., передав автомобиль по договору купли-продажи Шмелевой Я.Е., передал вместе с автомобилем ПТС и ключи. А затем продал чужое имущество Рыжкину И.А., а тот Сухоконь С.В.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Сухоконь С.В., Рыжкина И.А., Сычева Г.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шмелеву Я.Е., ее представителя Розенфельд А.Л., представителя Сухоконь С.В. - Веригину Н.Н., представителя Рыжкина И.А., Сычева Г.В. - Багдасарян К.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истицей не доказан факт передачи ей Сычевым Г.В. спорного автомобиля, факт владения ею спорным автомобилем, а равно и факт выбытия спорного автомобиля из ее владения помимо ее воли.

Суд установил, что во владении истицы спорный автомобиль не находился и не выбывал из ее владения помимо ее воли.

Судом установлено, что истец после заключения с Сычёвым Г.В. договора купли-продажи спорного автомобиля 04.10.2016 и не получив его во владение вплоть до 11.12.2019 не предпринимал никаких мер к истребованию спорного автомобиля или денежных средств за него ни у Сычева Г.В., ни у Рыжкина И.А.

Суд сделал вывод о том, что фактически договор купли-продажи автомобиля между Сычевым Г.В. и истицей не заключался, денежные средства за него не передавались, и автомобиль истцу во владение не передавался.

Указанный спорный автомобиль был приобретен Рыжкиным И.А. у Сычева Г.В. на основании договора купли-продажи от 13.12.2016, 31.01.2017 поставлен на регистрационный учет.

Отклоняя требования о признании недействительной ничтожной сделкой договора купли-продажи спорного ТС от 14.11.2017, истребовании спорного ТС из незаконного владения Сухоконь С.В. и передаче его истцу, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав на отсутствие доказательств ничтожности указанной сделки между Рыжкиным И.А. и Сухоконь С.В.

Согласно выводу суда, Сухоконь С.В., приобретший автомобиль по договору купли-продажи от 14.11.2017, в тот же день поставивший его на учет в ГИБДД, является добросовестным приобретателем.

Суд пришел к выводу также об истечении срока давности по требованиям истца о признании недействительной ничтожной сделки между Сычевым Г.В. и Рыжкиным И.А., о которой она узнала в апреле 2017 года, а в суд обратилась 09.07.2020.

С выводами суда следует согласиться.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, применительно к данным правоотношениям, факт передачи транспортного средства должен быть подтвержден не только подписанием между сторонами акта приема-передачи либо указанием об этом в договоре, но и фактическим поступлением автомобиля во владение Шмелевой Я.Е.

Кроме того, Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела и установлено судом согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04.10.2016 между Черновой Я.Н. (покупатель) и Сычевым Г.В. (продавец) автомобиля Джак HFC3252KR1K3, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, грузовой самосвал, 2011 года выпуска. Собственником ТС до его передачи покупателю является продавец (свидетельство о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2016). Право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно п. 2 договора. В соответствии с п. 2 договора стоимость ТС составляет 600000 руб. Договор подписан сторонами, содержит машинописные записи о получении Сычевым Г.В. денежных средств в сумме 600000 руб., и о получении ТС Черновой Я.Н. Под указанными машинописными записями содержатся подписи Сычева Г.В. и Черновой Я.Н.

По договору купли-продажи от 13.12.2016, заключенному между Сычевым и Рыжкиным И.А., последний приобрел спорный автомобиль, который 14.12.2016 поставлен на учет в ГИБДД. Данные внесены в паспорт транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от 14.11.2017 Рыжкин И.А. (продавец) продал Сухоконь С.В. (покупатель) автомобиль Джак HFC3252KR1K3, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А357УТ161. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданного РЭП отд. N 1 г. Ростов-на-Дону от 14.12.2016. За проданный автомобиль продавец получил с покупателя его полную стоимость 700000 руб. До совершения настоящего договора указанное транспортное средство никому не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, под запретом (арестом) не состоит. Договор содержит реквизиты сторон, подписан обеими сторонами.

Автомобиль 14.11.2017 поставлен на регистрационный учет в ГИБДД по заявлению N 22311355 от 14.11.2017 Сухоконь С.В. о регистрации ТС на основании договора купли-продажи ТС в простой письменной форме от 14.11.2017, собственником и владельцем указан Сухоконь С.В., в паспорт транспортного средства внесены соответствующие отметки, выдано свидетельство о регистрации ТС, автогражданская ответственность застрахована, страховой полис ОСАГО на имя Сухоконь С.В.

Шмелева Я.Е. в исковом заявлении указала на то, что после заключения договора автомобиль не был фактически передан Сычевым Г.Н. виду неисправности. Сычев Г.Н. после получения денежных средств обещал устранить неисправность и передать ей автомобиль. В апреле 2017 года ей стало известно, что автомобиль продан Сычевым Г.В. Рыжкину И.А.

Из объяснений Сычева Г.В. следует, что денежные средства в указанной сумме не получал, и спорное ТС истцу не передавал. Подписывая указанный договор, он намеревался осуществить зачет его задолженности перед истцом по нотариальному договору займа, однако истец в нарушение договоренности обратилась за взысканием задолженности по договору займа в суд, поэтому, фактически не получив денежных средств от Черновой Я.Н., он и не передал ей спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие фактической передачи истцу ответчиком Сычевым Г.В. спорного автомобиля, который продолжал находится во владении Сычева Г.В., отсутствии доказательств его неисправности, а также при отсутствии действий истца, направленных на реализацию и защиту своих прав собственника более 3 лет, утверждение Шмелевой Я.Е. об исполнении договора нельзя признать обоснованными. Основания для истребования автомобиля в порядке ст. 301 - 302 ГК РФ отсутствуют.

При отсутствии владения истца и действий, направленных на это, отсутствии ограничений в совершении сделок по отчуждению спорного имущества, а также доказательств хищения имущества, суд пришел к правильным выводам том, что Сухоконь С.В., приобретший имущество по возмездной сделке у Рыжкина И.А., проявляя должную заботливость и осмотрительность при совершении сделки, не знал и не мог знать о каких-либо правопритязаниях истца на приобретаемое имущество. Суд пришел к правильному выводу о том, что Сухоконь С.В. во всяком случае независимо от квалификации действий Сычева Г.В., доказательств преступных действий Рыжкина И.А., является добросовестным приобретателем.

Кроме того, выводы суда о применении срока давности к рассматриваемым правоотношениям являются правильными.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шмелевой Я.Е.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелевой Я.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка