Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-1495/2023

Санкт-Петербург 17 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремовой Юлии Васильевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-3131/2022 по иску Ефремовой Юлии Васильевны к Прокуратуре Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца, представителя ответчиков Прокуратуры Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Скибенко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прокуратуре Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2017 году по её заявлению о преступлении отделом полиции был зарегистрирован материал КУСП, однако надлежащая проверка по заявлению не осуществлялась, материал был утрачен

Указывая, отсутствие надзорных и контролирующих функций прокуратуры Санкт-Петербурга в период с 20.06.2018 по 12.03.2021 над восстановлением утраченного материала проверки, а также отсутствие контролирующих и надзирающих функций со стороны прокуратуры Санкт-Петербурга по информированию истца о дате восстановления материала проверки, причинило ей нравственные страдания, истец просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Ефремова Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2017 по заявлению истца в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о преступлении за причинение телесных повреждений 23.06.2017, зарегистрирован материал КУСП-9134.

27 июня 2017 года УУП 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

15 августа 2017 года данное постановление отменено прокуратурой района в порядке надзора, органу дознания даны указания о проведении конкретных проверочных мероприятий.

30 августа 2017 года начальником 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району по материалу КУСП-9134 от 24.06.2017 было принято процессуальное решение о списании данного материала в специальное номенклатурное дело ввиду отсутствия признаков состава преступления.

30 ноября 2017 года прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга материал был извлечен из номенклатурного дела, направлен в 33 отдел полиции для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. 21.01.2018 и.о. дознавателя 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по материалу КУСП-9134 от 24.06.2017 было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С 25 января 2018 года материал КУСП-9134 в 33 отделе полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга отсутствовал.

04 июня 2018 года прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга в адрес начальника 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району внесено требование о принятии мер по устранению допущенных нарушений, установлении места нахождение материала КУСП-9134 от 24.06.2017, в случае не установления местонахождения материалов принять меры к его восстановлению.

13 июня 2018 года на служебном совещании при начальнике УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга требование прокуратуры рассмотрено, начальник 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие должного контроля по соблюдению учетно-регистрационной дисциплины сотрудниками 33 отдела полиции, указано на необходимость принятия мер по установлению места нахождения, либо восстановлению материала КУСП-9134 от 24.06.2017.

12 марта 2021 года из архива 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга материал проверки КУСП-9134 от 24.06.2017 был восстановлен, постановлением участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 19.03.2021 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ отказано; постановлением заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 22.03.2021 упомянутое данное постановление отменено, материал проверки направлен в 33 отдел полиции для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения с указанием необходимости выполнения определённых действий, окончательное процессуальное решение по материалу проверки до настоящего времени не принято.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, осуществление надлежащих надзорных и контролирующих функций сотрудниками прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга, что также подтверждается материалами надзорного производства, из которого следует, что на все её обращения были даны обоснованные, мотивированные ответы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании представленных и исследованных доказательствах, и на основании правильно примененных норм материального и процессуального права.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным отметить, что выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства осуществление надлежащих надзорных и контролирующих функций сотрудниками прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга не следуют из вступившего в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.02.2021 по гражданскому делу N 2-368/2021, что, однако, не привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и что именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, судебная коллегия полагает, что уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы определить формальные основания для начала принудительного взыскания с обязанного лица.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

При этом именно в дискреции суда находится установление фактических обстоятельств дела, которые формируют исключительный юридический состав в каждом конкретном деле, в свою очередь позволяющий суду возложить ответственность в виде взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу лица, права которого нарушены.

Истец указывала, что ей нравственные страдания были причинены в связи с ненадлежащим осуществлением прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга надзорных и контролирующих функций прокуратуры Санкт-Петербурга в период с 20.06.2018 по 12.03.2021 над мероприятиями по восстановлению утраченного материала проверки, а также в связи отсутствием контролирующих и надзирающих функций со стороны прокуратуры Санкт-Петербурга по информированию истца о дате восстановления материала проверки.

Между тем, из материалов надзорного производства по обращениям истцу следует, что в заявленный ею период прокуратурой осуществлялись надлежащие действия в сфере надзорных и контролирующих функций в связи с названным материалом проверки.

Так, 26 сентября 2018 года прокуратурой Московского района Санкт-Петербург был дан ответ на обращение Тарасова С.А., который совместно с истцом подал первоначальное заявление о преступлении, из которого следует, что по обращению проведена проверка, отделом полиции принимаются меры к восстановлению материалов (т.1 л.д. 90).

16 мая 2019 года прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга направлен ответ на обращение истца, в котором указано, что в результате проверки было установлено, что материал проверки направлен в Санкт-Петербургский городской суд и в УМВД района не возвращен (т.1 л.д. 207).

Прокуратурой 15 июля 2019 года также истцу был дан ответ о том, что материал находится в Санкт-Петербургский городской суде, оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагировании не установлено (т. 1 л.д. 201).

22 марта 2020 года прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга истцу был дан ответ относительно мер прокурорского реагирования в части обнаружения факта нарушения требований уголовно-процессуального законодательства (т.1 л.д. 231).

21 апреля 2020 года прокурором Московского района Санкт-Петербурга на имя начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе в связи с бездействием по осуществлению мероприятий в отношении материалов проверки КУСП-9134 (т.1 л.д. 179-182).

По результатам данного представления в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга была проведена служебная проверка, должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д. 184-196).

Из надзорного производства следует, что каждое обращение истца и Тарасова С.А. являлось предметом проверки, было рассмотрено и дан соответствующий ответ.

Кроме того, подателям обращений в каждом ответе разъяснялось право обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.

Сведений о том, что какой-либо ответ истцом обжалован материалы дела не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в материалы дела не представлено доказательств того, указанные истцом в качестве оснований для иска обстоятельства в заявленный ею период нашли своё подтверждение, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалобы истца ответчиком на протяжении длительного периода не рассматривались в связи с отсутствием материалов проверки, являются несостоятельными и опровергаются вышеназванными многочисленными ответами на обращения.

Также истец в качестве основания иска указывала, что прокурор Московского района Санкт-Петербурга не осуществил должным образом контролирующие функции по информированию истца о восстановлении утраченного материала проверки.

Между тем, данное основание было правомерно оценено судом первой инстанции несостоятельным, поскольку п. 6.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, в редакции, действовавшей на даты внесения в адрес начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга требования от 04.06.2018 и представления от 21.04.2020 не предусматривал обязательное уведомление заявителей о результатах рассмотрения принятых по их обращениям мер прокурорского реагирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не применил положения п. 15.1 Приказ Генпрокуратуры России от 15.02.2011 N 33 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности" судебная коллегия отклоняет, так как названное положение спорные правовые отношения не регулирует, относится к полномочиям прокуроров по осуществлению докладов в подразделения Генеральной прокуратуры.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от

30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка