Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1495/2022

Омский областной суд в составе судьи Панкратовой Е.А., при секретаре Лавровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2022 года в г. Омске частную жалобу Заливиной О. А. на определение Советского районного суда города Омска от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Заливиной О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" в пользу Заливиной О. А. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, а всего 10 056 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Заливиной О. А. отказать",

УСТАНОВИЛ:

Заливина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "НПФ "Эволюция" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Омска от 15.09.2021 ее исковые требования к АО "НПФ Эволюция" о признании действий незаконными, о признании договора недействительным были удовлетворены.

Ею при рассмотрении дела был заключен договор на оказание юридических услуг, сумма оплаты составила 20 000 руб., также понесла почтовые расходы в размере 56 руб., что она просит взыскать с АО "НПФ Эволюция", как с проигравшей спор стороны.

Рассмотрев указанное заявление, суд постановилвышеприведенное определение.

В частной жалобе Заливина О.А. просит определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определилобъем проведенной представителем работы, вследствие чего уменьшил размер судебных расходов, подлежащих возмещению, в два раза. Так, по условиям договора оказания юридических услуг, Исполнитель обязался оказать следующий перечень услуг: изучить материалы дела, дать юридическую консультацию, составить и направить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в судах первой и второй инстанции. В рамках договора были проведены следующие работы: изучение оспариваемого договора, оказание консультационных услуг на предмет целесообразности обращения в суд, судебные перспективы, составление искового заявления, направление его в суд, участие в судебных заседаниях 17.05.2021 и 07.06.2021 (судья К.Ф.А.), составление и подача частной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, участие в судебных заседаниях после отмены определения о передаче по подсудности 24.08.2021, 14.09.2021, 15.09.2021 (судья Л.О.В.), получение копии решения суда и исполнительного листа, передача указанных документов заказчику. В судебном заседании 07.06.2021 судьей К.Ф.А. на основании ходатайства ответчика вынесено определение о передаче дела по подсудности в районный суд <...>. Апелляционным определение Омского областного суда определение о передаче дала по подсудности было отменено, дело направлено на рассмотрение Советского районного суда г. Омска, где было рассмотрено судье Л.О.В.

Таким образом, ее представитель принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу 3 раза: 24.08.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, а не в одном судебном заседании, как посчитал суд.

Просит взыскать в возмещение судебных расходов 20 056 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 7 и частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Омска от 15.09.2021 исковые требования Заливиной О.А. к АО "НПФ Эволюция" о признании действий незаконными, о признании договора недействительным были удовлетворены.

Заливина О.А., предъявляя требования о возмещении расходов на представителя, предъявила договор в простой письменной форме от 20.04.2021 об оказании юридических услуг, заключенного с Жилинским А.Н., и акт об оказании услуг от 01.12.2021, согласно которым исполнителем (Жилинским А.Н.) были оказаны следующие услуги на 20 000 руб.: получение оспариваемого договора об обязательном пенсионном страховании от 30.11.2017, устное консультирование по данному делу, подборка документов, составление искового заявления, направление частной жалобы по вопросу неподсудности спора Советскому районному суду г. Омска, участие в судебных заседаниях от 17.05.2021, от 07.06.2021 (судья К.Ф.А.)., от 24.08.2021, 14.09.2021, 15.0191.2021 (судья Л.О.В.)., получение копии решения суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, суд взыскал в пользу Заливиной О.А. с АО "НПФ "Эволюция" расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 10 000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов, суд первой инстанции исходил из их необходимости, оправданности и разумности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал разъяснения, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих компенсации понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг суд принял во внимание объем проведенной исполнителем договора работы, категорию сложности дела, участие в судебных заседаниях, включая обжалование определения суда о передаче дела в другой суд посредством подачи частной жалобы в Омский областной суд, их длительность.

Представленными доказательствами подтвержден факт Заливиной О.А. денежных сумм представителю в согласованном сторонами размере стоимости данных услуг (п. 3 договора) и порядок расчета по договору.

Другие доводы частной жалобы существенными не являются, основанием для отмены обжалуемого определения они не влекут.

Право Заливиной О.А. на возмещение судебных расходов за счет проигравшей спор стороны закреплено в законе, с ее стороны были представлены допустимые и достаточные доказательства для возмещения расходов на представителя, размер данных расходов судом был определен исходя из установленных обстоятельств рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Омска от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Заливиной О. А. - без удовлетворения

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка