Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1495/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2021 по иску Харинова Станислава Владимировича к индивидуальному предпринимателю Булатникову Владимиру Юрьевичу об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Харинова Станислава Владимировича

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2021 года

установила:

в обоснование требований истец указал, что 19.05.2020 между ним и ИП Булатниковым В.Ю. был заключен договор на производство мебели по индивидуальному заказу, стоимость услуг составила 61500 рублей, который истец оплатил ответчику в полном объеме. Доставка мебели производилась 01.07.2020. В процессе сборки кухонного гарнитура истцом были обнаружены следующие дефекты: столешница (крайняя угловая часть справа) не соответствует по размеру, выступает за пределы необходимого на 4,5 см. Край столешницы (отпил крайней части справа" белого цвета, что отличается от остальных кромок столешницы); верхняя угловая полка крайнего навесного шкафа справа и прилегающий к ней навесной шкаф имеют разную глубину, в связи с чем на соединении между навесной угловой полкой справа и навесным шкафом справа имеется забор белого цвета; видимая деталь кухонного гарнитура - стенка углового напольного шкафа - имеет белый цвет; на стыке нижних напольных шкафов по центру кухонного гарнитура ниже мойки имеются элементы белого цвета, что не соответствует эскизу и договору; цокольные планки имеют недостатки в виде того, что их кромки (на ребре) не обработаны, что при попадании влаги повлечет их расслоение. Отсутствуют крепления на цокольных планках; раковина не соответствует цвету, вместо черной - бежевого цвета; отсутствуют саморезы для установки столешницы; на одном из выдвижных ящиков напольного шкафа (ниже духового шкафа) отсутствует фасад; отсутствует отверстие под раковину; "Фартук" не соответствует размеру кухонного гарнитура, его размер составляет 305 см, а длина столешницы кухонного гарнитура составляет 180 см и 160 см, в общей сумме 340 см. отсутствует заявленный ответчиком подарок - подставка под ложки.

После направления 09.07.2020 претензии ответчику об исправлении недостатков исправлена только часть недостатков, 27.07.2020 направлена вторая претензия, в которой истец просил вернуть уплаченные денежные средства, однако ему было отказано. Недостатки, которые так и не были устранены изготовителе: верхняя угловая полка крайнего навесного шкафа справа и прилегающий к ней навесной шкаф имеют разную глубину. Верхняя угловая полка крайнего навесного шкафа справа изготовлена из другого материала, который отличается по цвету и качеству от материала всего кухонного гарнитура; стенка углового напольного шкафа справа является видимой деталью кухонного гарнитура, имеет белый цвет, что не соответствует договору (по договору цвет "Лайм"); на стыке нижних напольных шкафов по центру кухонного гарнитура ниже мойки имеются элементы белого цвета, что не соответствует эскизу и договору; на фасаде одного из выдвижных ящиков напольного шкафа (ниже духового шкафа) отсутствуют отверстия под ручку, а также сама ручка, что не соответствует договору и эскизу и влияет на эксплуатационные свойства кухонного гарнитура; отсутствует соединительный профиль между столешницами в центре кухонного гарнитура; "Фартук" не соответствует размеру кухонного гарнитура, его размер составляет 305 см, а длина столешницы кухонного гарнитура составляет 180 см и 160 см, в общей сумме 340 см; отсутствует соединительный профиль между столешницей и "фартуком"; нижний горизонтальный край напольных шкафов имеет недостатки: кромки на ребре не обработаны.

Истец полагает, что произведенный ответчиком кухонный гарнитур имеет существенные недостатки, которые не были устранены ответчиком в предоставленным им 10-дневный срок, и с учетом уточнения требований просил принять отказ истца от исполнения договора на производство мебели по индивидуальному заказ-наряду от 19.05.2020, взыскать оплаченные по договору денежные средства в сумме 61 500,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Харинову С.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Хариновым С.В. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано на неверное применение судом норм материального права к спорным правоотношениям, не правильное принятие решения по делу. Повторяя доводы иска, обращает внимание, что работы по изготовлению кухни были выполнены с недостатками, относительно которых в претензии он указал срок их устранения 10 дней с момента подачи претензии - 09.07.2020 года. Часть недостатков была устранена, но все недостатки, которые он изначально указывал в претензии, устранены не были, что подтверждено и выводами судебной экспертизы по делу. Ссылаясь на положения ст. 30 Закона о защите прав потребителей, и исходя из того, что в установленный срок недостатки не были устранены изготовителем, потребитель, наряду с иными правами, предусмотренными пунктом 1 ст. 29 Закона имеет права на отказ от договора и взыскание уплаченной по договору денежной суммы. Отказывая в удовлетворении его исковых требований, суд неверно исходил из того, что существенных недостатков в изготовленной мебели не обнаружено, поскольку при отказе от договора по тем основаниям, что недостатки не были устранены в срок, существенность недостатков правового значения не имеет. Просил решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях индивидуальный предприниматель Булатников В.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Харинова С.В.- Божко В.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.05.2020 между Хариновым С.В. и индивидуальным предпринимателем Булатниковым В.Ю. был заключен договор без номера. Булатников В.Ю. обязался произвести продукцию (мебель) по индивидуальному заказ-наряду, эскиз, которого является обязательным приложением к договору. Производимой продукцией являлась кухня угловая (данные изъяты), верх 1,2м*1,6м, низ 1,2м*1650м, столешница (данные изъяты) 38 мм, мойка (данные изъяты), смеситель чёрный загнутый, сушка на 600 хром, подставка под ложки в подарок. Цена договора определена в размере 53000,00 рублей, с оплатой предоплаты и внесения остатка в день подписания сторонами акта выполненных работ. Черно белый эскиз содержит размеры модульной мебели обозначенной для предоставления заказчику и их расцветку.

В соответствии с товарными чеками от 19.05.2020, 30.06.2020 и 27.06.2020 истцом по договору и за сборку оплачена денежная сумма в размере 61500,00 рублей.

01.07.2020 товар доставлен истцу.

Из товарной накладной следует, что товар был получен с рядом недопоставленных компонентов в виде фасада под тумбу под духовой шкаф, мойки, подложки для ложек и частично фурнитуры.

09.07.2020 Харинов С.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно в срок 10 дней устранить недостатки в кухонном гарнитуре, указанные в п. 1-12 претензии.

27.07.2020 Харинов С.В. повторно обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал принять отказ от исполнения договора от 19.05.2020 на производство мебели, возвратить уплаченные денежные средства и возместить расходы в связи с наличием не устранённых недостатков.

Разрешая заявленные Хариновым С.В. исковые требования об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, исходил из того, что допущенные при заключении договора изготовителем нарушения, выявленные судебным экспертом, являются несущественными и устранимыми, не требующими больших материальных и длительных временных затрат, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного решения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, которые влекут отмену судебного решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 2 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3).

Однако, судом первой инстанции не учтены приведенные выше положения закона, в соответствии с которыми основанием для отказа от исполнения договора подряда является не только существенность и неустранимость недостатков некачественно выполненной работы, но и не устранение подрядчиком недостатков выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок, что непосредственно предусмотрено положениями пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 Харинов С.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно в срок 10 дней устранить недостатки в кухонном гарнитуре, указанные в п. 1-12 претензии.

Как видно из материалов дела, указанные потребителем недостатки не были устранены ответчиком в разумный срок, установленный потребителем в полном объеме.

27.07.2020 Харинов С.В. повторно обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал принять отказ от исполнения договора от 19.05.2020 на производство мебели, возвратить уплаченные денежные средства и возместить расходы в связи с наличием не устранённых недостатков.

Как следует из уточненного искового заявления (л.д. 121-127, т.1), ссылаясь, в том числе на абз. 7 п. 1 ст. 29, ст. 30 Закона о защите прав потребителя, указал, что поскольку до настоящего времени недостатки в кухонном гарнитуре не устранены ответчиком, в связи с чем, желает воспользоваться своим правом и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Определением суда от 26.02.2021 была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, кухонный гарнитур имеет ряд недостатков.

Выводы эксперта сторонами не оспорены и доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Поскольку в установленный потребителем срок недостатки кухонного гарнитура не были устранены исполнителем, доказательств, освобождающих ИП Булатникова В.Ю. от ответственности за некачественно выполненные работы суду представлено не было, у потребителя Харинова С.В. возникло право на односторонний отказ от исполнения договора, возврат уплаченных по договору денежных средств.

Выводы суда первой инстанции о том, что существенности выявленных недостатков не установлено, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Хариновым С.В., не основаны на нормах Закона "О защите прав потребителей", и не являются обоснованными.

Следовательно, решение суда подлежит отмене, исковые требования Харинова С.В. об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств, оплаченных по данному договору - удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Булатникова В.Ю. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 31 750 руб. ((61500 руб. + 2000 руб.) x 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Хариновым С.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в размере 9 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 27.07.2020, от 01.09.2020, 09.09.2020 (л.д. 28-33, т.1) в виде подготовки двух претензий к ИП Булатникову В.Ю., составления искового заявления, квитанциями от 27.07.2020, от 01.09.2020, 09.09.2020 (л.д. 26, т.1).

При определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, полагает необходимым определить размер возмещения в сумме 5 000 рублей, взыскав его с ответчика, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 4000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2105 руб., от уплаты которой при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2021 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Харинова Станислава Владимировича к индивидуальному предпринимателю Булатникову Владимиру Юрьевичу удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора на производство мебели по заказ-наряду от 19.05.2020 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булатникова Владимира Юрьевича в пользу Харинова Станислава Владимировича денежные средства, уплаченные по договору 61 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31 750 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булатникова Владимира Юрьевича государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2 105 рублей.

Судья-председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: В.О. Шабалина

Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка