Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1495/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-1495/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Крятова А.Н., судей Парфеня Т.В., Славской Л.А. при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В. гражданское дело по иску ООО "АРС Финанс" к Ивановой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Н.Н.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "АРС Финанс" к Ивановой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Натальи Николаевны в пользу ООО "АРС Финанс" задолженность по кредитному договору N от 25.10.2013 в размере 10 779 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 348 рублей 52 копейки, а всего 11 127 рублей 66 копеек"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "АРС Финанс" обратилось в суд с иском к Ивановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Мотивировав свои требования тем, что 25.10.2013 между ПАО Национальный банк "Траст" и Ивановой Н.Н. заключен кредитный договор N на сумму 101 872 рубля под 28,6 % годовых на срок 48 месяцев, то есть до 25.10.2017. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, образовалось задолженность по кредитному договору 86123 рубля 72 копейки. 07.10.2019 ПАО Национальный банк "Траст" уступил право требования по просроченным кредитам (займам) ООО "АРС Финанс" на основании договора уступки прав (требований) N 6-03- УПТ.
ООО "АРС Финанс" просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 51 607 рублей 47 копеек, проценты в размере 34 516 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 783 рубля 72 копейки за период с 25.10.2013 по 06.10.2017.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова Н.Н. просит решение суда отменить, ввиду того.
что судом не правильно произведено исчисление срока исковой давности. Полагает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжает течь после отмены судебного приказа. В связи с чем, считает, что при повторном обращении в суд 08.04.2021 года срок исковой давности истцом был пропущен.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ивановой Н.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 309 Г"К РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,^ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти, к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не i требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если ^ договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как правильно установлено судом, 25.10.2013 между ПАО Национальный банк "Траст" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Ивановой Н.Н. предоставлен кредит на сумму 101 872 рубля под 28,6 % годовых на срок 48 месяцев.
Исполнение обязательств заемщик обязался производить путем внесения ежемесячных платежей в размере 3587 рублей, включающих в себя часть суммы основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 4.5 Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от 25.10.2013 Иванова Н.Н. выразила согласие на уступку кредитором третьим лицам права требования по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, образовалось задолженность за период с 25.10.2013 по 06.10.2017 г. по кредитному договору в размере 86123 рубля 72 копейки.
07.10.2019 ПАО Национальный банк "Траст" уступил право требования по просроченным кредитам (займам) ООО "АРС Финанс" на основании договора уступки прав (требований) N 6-03-УПТ.
10.09.2020 мировым судьей судебного участка N <адрес> края ООО "АРС Финанс" выдан судебный приказ N 2-2367/19/2020 о взыскании с Ивановой Н.Н. задолженности по кредитному договору N от 25.10.2013 в размере 86 123 рубля 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 391 рубль 86 копеек, который, согласно штемпелю на конверте, был направлен заявителем в адрес мирового судьи 21.08.2020.
По заявлению должника определением мирового судьи судебного участка N <адрес> края от 25.02.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен.
08.04.2021 ООО "АРС Финанс" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Разрешая спор, установив, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности, который, по мнению суда, истцом не был пропущен по платежам, срок выплаты которых наступил после 21.08.2017.
В соответствии с п. 1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 указанного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
С учетом того, что нарушенное право банка находилось под судебной защитой 5 мес. и 4 дня, исковое заявление направлено в суд в течение шести месяцев после отмены
судебного приказа, то судом первой инстанции правильно определено, что срок исковой давности истцом не пропущен за период с 21.08.2017 г.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу по кредиту за период с 25.10.2013 по 25.07.2017 г. (очередная дата платежа по графику, предшествующая 21.08.2017).
Таким образом, подлежащая взысканию в рамках кредитного договора от 25.10.2013 г. задолженность по просроченному основному долгу составляет сумму 10281, 04 руб. (3 338, 31 руб. (платеж подлежащий внесению 25.08.2017) + 3 419,40 руб.(платеж подлежащий внесению 25.09.2017 г.) + 3 480, 33 руб. (платеж подлежащий внесению 25.10.2017).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером процентов, подлежащих взысканию с ответчика Ивановой Н.Н. исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2 ст. 207 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенных в п. 24. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из" нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, • начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, размер проценты по договору за период с 21.09.2017 по 06.10.2017 (дата определена истцом) составит 120 рублей 84 копейки (из расчета:
10281,04*28,6%* 15:365).
Таким образом, общая сумма задолженности составляет 10401 рубль 88 копеек.
С учетом изменения решения суда в части размера задолженности подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины, который определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляет 334 рубля 05 копеек.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2021 года изменить.
Взыскать с Ивановой Натальи Николаевны в пользу ООО "АРС Финанс" задолженность по основному долгу кредитного договора N от 25.10.2013 в
размере 10 281 рубля 04 копейки, по процентам - 120 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 334 рубля 05 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
