Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-1495/2022
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-1495/2022
Изготовлено 16 марта 2022 года
Судья Донцова Н.С.
Дело 33-1495/2022
76RS0023-01-2022-000033-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
14 марта 2022 года
дело по частной жалобе Грибкова Ильи Владимировича на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 января 2022 года, которым постановлено:
"Ходатайство Грибкова Ильи Владимировича о принятии мер по обеспечению иска - оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Грибков И.В., Писарец М.Б. обратились в Красноперекопский районный суд города Ярославля с иском к Деяку Ю.В., ООО "Сфера" с требованиями о взыскании с надлежащего ответчика в пользу Грибкова И.В. суммы материального ущерба в размере 1.107.100 рублей и компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей; в пользу истца Писарец М.Б. - ущерб 210.500 рублей, а также судебных расходов.
Исковое заявление в части исковых требований Писарец М.Б было возвращено заявителю определением судьи от 11 января 2022 года.
Одновременно с предъявлением иска истцом Грибковым И.В. подано в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства каждого из ответчиков, в пределах заявленных исковых требований, а также в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства с прицепом. В обоснование заявления указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Судьёй постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Грибков И.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения их иска исполнение решения суда будет затруднено или невозможно.
Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда или длительного исполнения является основанием для применения обеспечительных мер.
В данном случае, истцом Грибковым И.В. заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП по вине ответчика Деяк Ю.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО "Сфера", автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.
Судья первой инстанции, рассмотрев заявление Грибкова И.В., в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска отказала.
Учитывая размер заявленных исковых требований, а также то, что один ответчик является физическим лицом, другой - юридическим лицом, суд апелляционной инстанции считает, что существует потенциальная угроза затруднительности исполнения решения суда и при таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество каждого из ответчиков не имелось.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска в виде наложения запрета по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N с прицепом, поскольку данные меры неразрывно не связаны с предметом спора. Определять конкретное имущество ответчиков, которое подлежит аресту, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, ходатайство Грибкова И.В. подлежит удовлетворению в части наложения ареста на имущество ООО "Сфера" и Деяка Ю.В. на сумму заявленных имущественных исковых требований, а в части запрета по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 января 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Ходатайство Грибкова Ильи Владимировича удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Деяку Юрию Васильевичу и ООО "Сфера" (ИНН:N), в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1.107.100 рублей.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка