Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-1495/2021

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,

при секретаре судебного заседания Шпановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опалько Е.С., Жерякова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение ВВЦ" о защите прав потребителей по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ВВЦ" на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 августа

2020 года в удовлетворении исковых требований Опалько Е.С., Жерякова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение ВВЦ" (далее - ООО "Возрождение ВВЦ") отказано.

30 октября 2020 года ООО "Возрождение ВВЦ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Опалько Е.С., Жерякова В.В. в размере N рублей, состоящих из расходов на проезд (стоимость авиабилетов, такси, автобуса, аэроэкспресса) в размере N рубль, на проживание в гостинице в размере N рублей, командировочных расходов в размере 1 400 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 декабря 2020 года требования ООО "Возрождение ВВЦ" удовлетворены частично, с

Опалько Е.С. и Жерякова В.В. в пользу ООО "Возрождение ВВЦ" взысканы судебные расходы в размере 270 рублей с каждого.

ООО "Возрождение ВВЦ", не согласившись с указанным определением суда, подало частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что представленными доказательствами подтвержден факт несения ответчиком в связи с явкой в суд расходов на проезд и проживание представителя.

В письменных возражениях Опалько Е.С. и Жеряков В.В. просят определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Возрождение ВВЦ" - без удовлетворения (т. 2 л. д. 205-207).

В судебном заседании представитель истца Опалько Е.С. - Куликова Ю.А. доводы возражений на частную жалобу поддержала, полагала определение суда законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Опалько Е.С., Жерякова В.В. к ООО "Возрождение ВВЦ" о защите прав потребителей (т. 1 л. д. 218-221).

Обращаясь 30 октября 2020 года с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "Возрождение ВВЦ" указывало, что в связи с необходимостью явки представителя во Фрунзенский районный суд города Саратова были понесены судебные расходы в размере 31 811 рублей, состоящие из расходов на проезд представителя из города Москва в город Саратов и обратно, расходов на проживание представителя в гостинице города Саратова, командировочных расходов (т. 1 л. д. 227-229).

В подтверждение несения указанных судебных расходов ООО "Возрождение ВВЦ" представлены копии приказов о направлении работника в командировку, электронных авиабилетов, счетов на оплату, кассовых чеков, платежных поручений (т. 1 л. д. 232-246, т. 2 л. д. 1-30, 109-117).

Разрешая требования ООО "Возрождение" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Опалько Е.С., Жерякова В.В. в пользу ООО "Возрождение ВВЦ" судебных расходов в размере 270 рублей с каждого, указывая, что данные расходы, понесенные в связи с оплатой проезда на аэроэкспрессе до аэропорта "Шереметьево" и проезда на автобусе от аэропорта "Гагарин" до города Саратова и обратно, подтверждены документально. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал, исходя из недоказанности факта несения судебных расходов (т. 2 л. д. 124-125).

Судья Саратовского областного суда не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В соответствии с пунктом 5 Положения в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), воздушным транспортом (в салоне экономического класса), водным транспортом (в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

В силу пункта 2 Положения проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Пунктом 6 Положения установлено, что расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг), либо стоимости проживания в однокомнатном жилом помещении (комнате в жилом помещении), сдаваемом за плату в установленном законом порядке, но не свыше 550 рублей в сутки.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются за каждый день, затраченный подотчетными лицами в связи с явкой к месту производства процессуальных действий (включая время в пути, выходные и нерабочие праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами), в размере 100 рублей (пункт 9 Положения).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель

ООО "Возрождение" - Михайлова Е.Ю. принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела по существу, состоявшихся 03 и 18 августа

2020 года (т. 1 л. д. 153-155, 213-216).

ООО "Возрождение" представлены документы, подтверждающие направление ведущего юрисконсульта юридического отдела Михайловой Е.Ю. в командировку в город Саратов для выполнения служебного задания - участия в судебном заседании во Фрунзенском районном суде города Саратова. Сроки командировок: с <дата> по 03 августа 2020 года, 18 августа 2020 года. Михайловой Е.Ю. выплачены суточные расходы в размере 1 400 рублей за период с 02 по <дата> (т. 2 л. д. 12-13, 14 оборот, 15, 19).

В подтверждение несения расходов на проезд представителя ООО "Возрождение" представлены: копии электронных билетов и справки авиакомпаний, свидетельствующие о перелете Михайловой Е.Ю. 02 и <дата> по маршруту "Москва-Саратов", 03 и <дата> по маршруту "Саратов-Москва"; копии чеков об оплате услуг такси 02, 03 и <дата> от места жительства представителя до аэропорта "Внуково" и в обратном направлении, от аэропорта "Гагарин" до Фрунзенского районного суда города Саратова; копии чеков и выписок из банка об оплате проезда на автобусе 02, 03 и <дата> от аэропорта "Гагарин" до Саратова и в обратном направлении; копия кассового чека о проезде <дата> на аэроэкспрессе от аэропорта "Домодедово" (т. 2 л. д. 23, 24, 28, 29, 109-112, 113-117).

Также ООО "Возрождение" представлены счет и акт от 03 августа 2020 года об оплате проживания Михайловой Е.Ю. в гостинице "Жемчужина" города Саратова в номере категории стандарт с 02 по 03 августа 2020 года (т. 2 л. д. 2, 6).

С целью проверки доводов частной жалобы, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что судом первой инстанции были не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, судьей были истребованы и приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств сведения из государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" (далее - ГУП "Московский метрополитен") о стоимости проездного билета на метро, из акционерного общества "Саратовское объединение автовокзалов и автостанций" (далее - АО "Саратовское объединение автовокзалов и автостанций") о стоимости проезда от города Саратова до аэропорта "Гагарин", из общества с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс" (далее - ООО "Аэроэкспресс") о стоимости проезда на электропоезде, из администрации муниципального образования "Город Саратов" о стоимости проезда автобуса на территории муниципального образования, из общества с ограниченной ответственностью Отель "Жемчужина" (далее - ООО Отель "Жемчужина") о стоимости проживания в отеле, из акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") об имевшемся железнодорожном сообщении по маршруту "Саратов-Москва" и "Москва-Саратов" и стоимости проезда железнодорожным транспортом.

Судебные заседания по настоящему гражданскому делу, в которых участие принял представитель ООО "Возрождение ВВЦ", были назначены на 03 августа

2020 года в 14 часов 00 минут, <дата> в

14 часов 00 минут (т. 1 л. д. 153-155, 213-216).

Из сведений, предоставленных ГУП "Московский метрополитен" следует, что стоимость проездного билета на одну поездку в августе 2020 года составляла 57 рублей (т. 2 л. д. 181).

Согласно информации ООО "Аэроэкспресс" стоимость проезда на электропоезде по всем маршрутам оперирования электропоездов 02 и <дата> по тарифу "Стандарт" составляла 300 рублей (т. 2 л. д. 200).

АО "Саратовское объединение автовокзалов и автостанций" сообщено, что стоимость проезда от автовокзала города Саратова до аэропорта "Гагарин" на межмуниципальном маршруте регулярных перевозок пригородного сообщения NЭ в прямом и обратном направлениях 02, 03 и <дата> составляла 80 рублей (т. 2 л. д. 191).

В соответствии со сведениями, представленными администрацией муниципального образования "Город Саратов", средняя стоимость поездки на автобусе на территории муниципального образования "Город Саратов" 02, 03 и <дата> составляла 23 рубля (т. 2 л. д. 217).

Из предоставленной АО "ФПК" информации следует, что средняя стоимость проезда (исходя из времени отправления и прибытия поезда соотносимого с временем начала судебного заседания) по маршруту "Москва-Саратов" <дата> составляла 2 413 рублей, <дата> - 1 997 рублей 10 копеек; по маршруту "Саратов-Москва" <дата> - 2 521 рубль 80 копеек, <дата> - 2 343 рубля 80 копеек (т. 3 л. д. 14-16).

Поскольку материалами гражданского дела подтвержден факт участия представителя ответчика ООО "Возрождение ВВЦ" Михайловой Е.Ю., проживающей в городе Москва, в судебных заседаниях во Фрунзенском районном суде города Саратова, судья Саратовского областного суда приходит к выводу, что с Опалько Е.С., Жерякова В.В. в пользу ООО "Возрождение ВВЦ" подлежат взысканию расходы на проезд, понесенные в связи с явкой представителя в суд.

Исходя из вышеприведенных сведений о стоимости проезда различными видами общественного транспорта, использование которых с учетом маршрута являлось необходимым для представителя ООО "Возрождение ВВЦ", размер расходов на проезд, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика, составляет <дата>, из которых: 228 рублей (57 рублей * 4) - стоимость проезда на метрополитене, 1 N (300 рублей * 4) - стоимость проезда на аэроэкспрессе, 320 рублей (80 рублей * 4) - стоимость проезда от аэропорта "Гагарин" до города Саратова и в обратном направлении, 92 рубля (23 рубля * 4) - стоимость проезда по городу Саратову, 9 275 рублей 70 копеек (2 N - стоимость проезда на поезде из города Москва в город Саратов и в обратном направлении.

В связи с тем, что по маршруту "Москва-Саратов" и "Саратов-Москва" в даты судебных заседаний имелось железнодорожное сообщение, позволяющее своевременно явиться в суд, судья Саратовского областного суда, учитывая пункт 4 Положения, определяет размер расходов на проезд представителя из города Москва в город Саратов и в обратном направлении исходя из стоимости проезда на пассажирском поезде. Приобретение авиабилетов для представителя при наличии возможности использования железнодорожного транспорта не является оправданным и необходимым.

Согласно сведениям, предоставленным ООО Отель "Жемчужина", Михайлова Е.Ю. проживала в данном отеле с 02 августа 2020 года по 03 августа 2020 года в номере категории "одноместный люкс" стоимостью 4 980 рублей. В указанные даты в отеле имелись свободные номера категории "одноместный стандарт" стоимостью 3 700 рублей, "одноместный люкс" стоимостью 5 500 рублей, "одноместный улучшенный люкс" стоимостью 5 800 рублей (т. 2 л. д. 236, 241).

Время пребывания представителя ответчика в городе Саратове обусловлено датой проведения судебного заседания и расписанием транспорта общего пользования.

При таких обстоятельствах судья Саратовского областного суда полагает подлежащими взысканию с истцов в пользу ответчика расходы на проживание представителя в размере 3 700 рублей, поскольку расходы на наем жилого помещения возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере, не относящемся к категории номеров повышенной комфортности.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Следовательно, выплата командированному работнику суточных является обязанностью работодателя при направлении работника в командировку вне места жительства (временного пребывания) работника.

В связи с чем, суточные входят в состав расходов на проезд и проживание представителей сторон, возмещаемых в составе судебных издержек по статье 94 ГПК РФ. Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует вышеприведенным нормам права.

Для целей принципа разумности судебных расходов судья Саратовского областного суда полагает необходимым отступить от норм возмещения суточных, установленных ответчиком как коммерческой организацией.

Разумными пределами суточных суд апелляционной инстанции признает размер, установленный в подпункте "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений", то есть 100 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Таким образом, с Опалько Е.С., Жерякова В.В. в пользу ООО "Возрождение ВВЦ" подлежат взысканию понесенные в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание представителя в размере N, из которых: N - расходы на проезд представителя, N - расходы на проживание представителя в гостинице, 200 рублей - командировочные (суточные) расходы.

При этом расходы ответчика, связанные с оплатой услуг закрытого акционерного общества "АЛЬЯНС-ТРЭВЕЛ" по договору N от <дата> по подбору оптимального маршрута проезда, бронированию транспортных билетов и номера в гостинице, не подлежат взысканию с истцов, поскольку их несение не отвечает критериям необходимости. Доказательств невозможности самостоятельного приобретения билетов и бронирования номера в гостинице ООО "Возрождение ВВЦ" во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено (т. 1 л. д. 232-242).

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Опалько Е.С., Жерякова В.В. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ВВЦ" расходы на проезд и проживание представителя в размере 15 015 рублей 70 копеек, по 7 507 рублей 85 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ВВЦ" о возмещении судебных расходов отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка