Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.

гражданское дело по иску Шеховцова Игоря Борисовича к ООО "Строительно-Коммерческий Центр "Сибирь" о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе Шеховцова И.Б.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.10.2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шеховцова Игоря Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Коммерческий Центр "Сибирь" о взыскании задолженности по договору поставки, - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеховцов И.Б. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "СКЦ "Сибирь" задолженности по договору поставки N от 01.08.2018 года в размере 4 796 000 руб., возврата гос.пошлины в сумме 32 180 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.08.2018 года между ООО "СКЦ "Сибирь" и ООО "ИНТЕРА" был заключен договор поставки продукции N, по условиям которого ООО "ИНТЕРА" приняла на себя обязательства поставить продукцию, а ООО "СКЦ "Сибирь" принять и оплатить поставленный товар. Во исполнение принятых обязательств ООО "ИНТЕРА" поставило товар на общую сумму 4 796 000 рублей. Однако ООО "СКЦ "Сибирь" не исполнил обязательства по оплате товара. 30.07.2019 года между ООО "ИНТЕРА" и Шеховцовым И.Б. был заключен договор уступки права требования N от 30.07.2019 года, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "СКЦ "Сибирь" по исполнению обязательств возникших на основании договора поставки продукции N от 01.08.2018 года. Право требования цедента к должнику составила 4 796 000 рублей. ООО "СКЦ "Сибирь" было надлежащем образом уведомлено о подписании договора уступки. Поскольку в досудебном порядке его претензия от 18.10.2019 года была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шеховцов И.Б. просит решение отменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Полагает выводы суда не соответствующими материалам дела, основанными на неверном толковании закона. В доводах жалобы указывает на то, что договор уступки права требования N от 30.07.2019 года содержит указание на обязательство, право требования по которому цедент передает цессионарию, в связи с чем, период задолженности значения не имеет. Вопреки выводам суда, условия договора цессии с достаточной ясностью и определенностью позволяют установить и конкретизировать то обстоятельство, право требования по которому уступлено истцу. Отсутствие в договоре уступки ссылки на товарные накладные и счета-фактуры не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку неопределенность между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки отсутствует. Также суд пришел к преждевременному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору поставки N от 01.08.2018 года. Полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент уступки права, ответчик имел задолженность по договору поставки, первоначальный кредитор уведомил должника о состоявшейся уступке права уступив права истцу, ООО "ИНТЕРА" утратило правовое основание для получения денежных средств от должника, в данном случае исполнение должником обязательств первоначальному кредитору не является надлежащим исполнением, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежали удовлетворению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося 3-го лица: представителя ООО "ИНТЕРА" надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как указано в п. п. 1, 3 ст. 486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 01.08.2018 года между ООО "ИНТЕРА" (Поставщиком) и ООО "СКЦ "Сибирь"(Покупателем) был заключен договор поставки продукции N, по условиям которого, Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя металлопрокат, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Поставка продукции производится на основании согласованных сторонами заявок, в заявках указывается ассортимент, количество и срок поставки продукции. Покупатель передает заявку на продукцию в письменном виде (по факсу, электронной почте, почтовым отправлением или нарочно с подтверждением ее получения) в любой рабочий день в течение действия договора на основании Заявки поставщик составляет спецификацию, которая является неотъемлемой частью договора и согласовывает ее с обеими сторонами.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2019 года между ООО "СКЦ "Сибирь" и ООО "ИНТЕРА", подписанного сторонами, у ООО "ИНТЕРА" перед ООО "СКЦ "Сибирь" имеется задолженность, образованная на 06.09.2019 года, в размере 13 599 руб.17 коп.

Из представленного истцом договора следует, что 30.07.2019 года между ООО "ИНТЕРА" (цедент) и Шеховцовым И.Б. (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования N, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "СКЦ "Сибирь" по исполнению обязательств возникших на основании договора поставки продукции N от 01.08.2018 года. Право требования по состоянию на дату подписания договора составило 4 796 000 руб. Из п.2.1.,п. 2.2. договора, уступка права требования цедента к должнику, является возмездной. Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N от 03.12.2019 года следует, что Шеховцевым И.Б. по договору уступки прав требования (дата и номер не указаны) было оплачено ООО "ИНТЕРА" 4 796 000 руб. 03.12.2019 года.

18.10.2019 года Шеховцовым И.Б. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в ответ на которую ООО "СКЦ "Сибирь" сообщила о том, что задолженности по Договору поставки N от 01.08.2018 года перед ООО "ИНТЕРА" не имеется, в связи, с чем оснований для выплаты денежных средств нет.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного иска Шеховцеву И.Б., суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку на момент уведомления ООО СКЦ "Сибирь" (Покупателя) о состоявшейся уступки права требования, т.е. на 30.10.2019 года, задолженности по договору поставки N от <дата> у Покупателя отсутствовала; данный факт дополнительно подтвержден представленным со стороны ответчика договором уступки N С1-49, который не содержит даты его заключения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права и представленных доказательствах.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1 ст. 390 ГК РФ).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

В обоснование возникновения права требования истцом представлен договор уступки права требования N от 30.07.2019 года, однако в нем отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать предмет договора (отсутствует ссылка на товарные накладные, счета-фактуры, отсутствует период образования задолженности и сроки исполнения обязательства Должником). Кроме того, в договоре ответчика отсутствует дата заключения договора N, и дата уведомления Должника именно на 30.07.2019 год о совершенной уступке права. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в Договоре уступки права требования N отсутствует само требование, в связи, с чем рассматриваемый договор уступки права требования, является для должника уведомлением, о переходе права требования к другому лицу, он не содержит самого требования на передачу суммы указанной в договоре новому кредитору, а также действий, которые должник должен совершить после предъявления требования, и сроков, в которые должник был обязан произвести передачу данного требования, поскольку уведомление о цессии, полученное должником, не может, приравнивается к требованию об исполнении обязательства.

Само требование было направлено истцом 18.10.2019 года ( претензия N 1), т.е. в момент отсутствия задолженности у ответчика по договору поставки N от 01.08.2018 года. Бесспорных доказательств обратного стороной истца представлено суду не было.

Для исполнения должником своих обязательств, цессионарий обязан был предъявить должнику отдельное требование об исполнении обязательств с указанием сроков их исполнения и реквизитов для перечисления суммы требуемого долга, либо заключить с Должником отдельный договор, по которому и будет перекрыта задолженность (как это и происходило по предыдущим договорам цессии), но ни того, ни другого Истец не сделал.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору.

Оценивая вышеизложенное, учитывая установленный факт оплаты ООО "СКЦ "Сибирь" задолженности по договору поставки N от 01.08.2018 года первоначальному кредитору - ООО "ИНТЕРА" (что подтверждено счетами-фактурами) и отсутствие на 30.10.2019 года (момент уведомления ответчика об уступке) задолженности по договору поставки N; принимая во внимание, что предмет в договоре уступки не определен; в договоре ответчика отсутствует его дата, судебная коллегия приходит к выводу о передаче цедентом недействительного требования, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.10.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеховцева И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка