Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-1495/2021

г. Петропавловск-Камчатский

26 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Бондаренко С.С.,

судей

Давыдовой М.В., Конышевой Я.А.,

при секретаре

Самарцевой А.О.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуиндивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича к Августинович Ларисе Алексеевне о взыскании материального ущерба, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, убытков, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7апреля 2021 года с учетом дополнительного решения от 21 июня 2021 года, которыми постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Августинович Ларисы Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича материальный ущерб в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича неустойку за период с 12февраля 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 333 руб. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., убытков, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., - отказать.

Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича почтовые расходы в размере 255 руб.

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения представителя истца Уткиной Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Заец Д.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Августинович Л.А. о взыскании материального ущерба в размере 1 000 руб., к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за период с 12 февраля 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 71 100 руб., убытков, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 февраля 2019 года с САО"РЕСО-Гарантия" в пользу Гусейнова Э.А. взыскана страховая выплата 53500 руб., неустойка за период с 29 марта 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 15 000 руб. по факту несвоевременной выплаты страхового возмещения от ДТП произошедшего 28 февраля 2018 года, в результате которого автомобилю "Тойота Хайлюкс Сурф", гос. номер N, причинены повреждения.

22 марта 2019 года между Гусейновым Э.А. оглы и ИП Заец Л.Т. и 26июня 2019 года между ИП Заец Л.Т. и ИП Заец Д.Л. заключены договоры цессии по передаче прав требований по указанному страховому случаю.

Поскольку страховой выплаты в размере 55900 руб. недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 942 руб., истец просит взыскать с ответчика Августинович Л.А. материальный ущерб в размере 1 000 руб., которого ему будет достаточно.

В связи с тем, что страховое возмещение по решению суда было выплачено САО "РЕСО-Гарантия" 24 июня 2019 года, то с 12 февраля 2019 года по 24 июня 2019 года подлежит взысканию неустойка в размере 71 155 руб. за 133 дня просрочки. При обращении к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате неустойки получен отказ. Истец понес дополнительные расходы при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Заец Д.Л. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов за обращение к финансовому уполномоченному. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что несение истцом указанных расходов было необходимым для соблюдения порядка разрешения спора. Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю, имевшему место 28 февраля 2018 года, уже являлись предметом рассмотрения в суде и по этому делу вынесено решение, то заявление дополнительных требований о взыскании неустойки к тому же ответчику, по тому же страховому случаю не требует отдельного обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" убытков в размере 15000 рублей не имеется, является ошибочным.

Представитель истца Уткина Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики САО "РЕСО-Гарантия" и Августинович Л.А., третье лицо ФИО1. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин их неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

В силу п.2 ст. 384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2018 года в районе ул. Ленина д. 77 в г. Елизово, произошло ДТП, при котором Августинович Л.А., управляя автомобилем "Тойота Лит Айс", гос. номер N, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф", гос. номер N, под управлением ФИО1., в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобилю ФИО1. причинены механические повреждения.

1 марта 2018 года ФИО1. заключила договор цессии, по которому передала право на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" Гусейнову Э.А. оглы.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Гусейнова Э.А. оглы. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гусейнова Э.А. оглы взыскан материальный ущерб 53 500 рублей, неустойка за период с 29марта 2018 года по 11 февраля 2019 года 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 13 000 руб., нотариальные расходы 500 руб., почтовые расходы 170 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 308 руб.

Указанным решением установлено, что автогражданская ответственность Августинович Л.А. и ФИО1 застрахована в СПАО"РЕСО-Гарантия", установлен размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 53 500 руб., а также факт невыплаты ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в установленный законом срок.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 февраля 2019 года вступило в законную силу и 24 июня 2019 года исполнено ответчиком САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается платежным поручением N 761403 от 24 июня 2019 года.

22 марта 2019 года между Гусейновым Э.А. оглы и ИП Заец Л.Т. и 26июня 2019 года между ИП Заец Л.Т. и ИП Заец Д.Л. заключены договоры цессии, по котором право требования на получение исполнения обязательств по факту ДТП от 28 февраля 2018 года перешло к ИП Заец Л.Т. и к Заец Д.Л. соответственно.

Разрешая спор, учитывая, что обязательство по осуществлению страховой выплаты страховщиком исполнено в полном объеме с нарушением установленного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за период с 12 февраля 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 71155 руб. являются обоснованными, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ определилразмер подлежащей взысканию неустойки в размере 25000 руб., взыскав расходы на представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. С ответчика АвгустиновичЛ.А. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 1000 руб., государственная пошлина в размере 400 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" убытков, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю, имевшему место 28 февраля 2018 года уже являлись предметом рассмотрения в суде и по этому делу вынесено решение, то заявление дополнительных требований о взыскании неустойки к тому же ответчику, по тому же страховому случаю не требует отдельного обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" убытков в размере 15 000 руб. не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ), который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 1 июня 2019 года (часть 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении N 2514-О от 29 октября 2020 года, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с первоначальным иском действующее процессуальное законодательство по данной категории споров досудебный порядок урегулирования не предусматривало, в связи с чем цессионарий, а в последующем цедент Гусейнов Э.А. не обращался к финансовому уполномоченному.

В дальнейшем, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с введением с 1 июня 2019 года досудебного порядка урегулирования спора определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2019 года по делу N 2-5014/2019 исковое заявление ЗаецД.Л.к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и необходимости обращения к финансовому уполномоченному.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец внес плату в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением N 28 от 15июня 2020 года.

Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Судебная коллегия в силу положений п. 2, 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, а также прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца, а потому состоявшееся по данному вопросу решение в указанной части отменить и вынести новое решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., поскольку указанные расходы были вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора во исполнение определения суда от 14 ноября 2019 года.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

При этом данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию при разрешении спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 апреля 2021 года с учетом дополнительного решения от 21 июня 2021 года в части отказа во взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному отменить.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка