Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1495/2021

24 июня года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Старовойтова Р.В., Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеПредседателя совета "Ямалпотребсоюз" Бородина А.В. на решение Салехардского городского суда от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

признать право собственности в силу приобретательной давности Кириченко А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на недвижимое имущество -<адрес> инвентарный номер N, общей площадью 53,1 кв.м.

Заслушав доклад судьи Старовойтов Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко А.П. обратился в суд с иском к Ямало-Ненецкому окружному союзу потребительских обществ (далее - "Ямалпотребсоюз") о признании права собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что в период с 20.06.1995 по 13.06.1997 состоял в трудовых отношениях с Салехардским горПО (правопредшественник ответчика) в должности водителя.

30.12.1996 на основании постановления N 91 правления Салехардского горПо ему был выделен для проживания жилой <адрес> с правом последующей приватизации, который был приобретен Ямало-Ненецким Окрыболовпотребсоюзом г. Салехарда у Островского В.П. на основании договора купли-продажи домовладения от 30.05.1964.

Впоследствии Окррыболовпотребсоюз на основании 6 собрания совета ОКРРПСоюза от 07.05.1992 был переименован в Ямалпотребсоюз.

В настоящее время право собственности на данный дом ни за кем не зарегистрировано, так же как и за Ямалпотребсоюзом. В 2016 году истец обращался с заявлением о регистрации права собственности на указанный дом, однако уведомлением от 07.10.2016 государственная регистрация права собственности была приостановлена в связи с необходимостью представления правоустанавливающих документов на указанный дом.

Поскольку с 1996 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом N по <адрес> в г. Салехард, как своим собственным, на протяжении длительного периода исполняет свои обязанности по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг, производит текущий и капитальный ремонт жилого помещения, полагал, что приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Кириченко А.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Маскаев А.Ю. иск не признал. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время ответчик реализовал свое право и подал документы на регистрацию права собственности в отношении спорного объекта.

Представитель третьего лица ГУП ЯНАО "ОЦТИ" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобеПредседатель совета "Ямалпотребсоюз" Бородин А.В. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о получении истцом дома на основании договорного пользования, что исключает применение ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что право собственности на данный дом у Ямалпотребсоюза возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, как следствие, в силу ч.1 ст.6 ФЗ N 122-ФЗ является юридически действительным, проводится по желанию правообладателя.

Представитель апеллятора адвокат Скобелин В.В. поддержал доводы жалобы, пояснив на вопрос суда, что ответчик от своего права на дом не отказывался, расходы на содержание дома не нес в связи с отсутствием в этом необходимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фролова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица не явились, извещались о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Ф, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой <адрес> в г.Салехарде в реестре муниципального имущества муниципального образования Салехарда не числится. Сведения о собственнике дома отсутствуют, право собственности на него не зарегистрировано, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Также по спорному объекту отсутствуют сведения о регистрации граждан, что следует из ответа МКУ "Финансовая дирекция городского хозяйства".

Является установленным, что на основании договора купли-продажи домовладения от 30.05.1964 года, заключенного в нотариальном порядке, Островский В.Н. продал домовладение, состоящее жилого бревенчатого дома, жилой площадью 39,4 кв.м., тесового тамбура, сарая, службы, находящееся в г. Салехард, по ул. Шоссейная, под номером ДД.ММ.ГГГГ, Ямало-Ненецкому Окррыболовпотребсоюзу г. Салехарда за 1870 руб. (л.д.10). Согласно данных Службы по делам архивов по ЯНАО улица Шоссейная в г. Салехарде была переименована в ул. Богдана Кнунянца, на основании решения исполкома Салехардского городского Совета депутатов трудящихся от 22.07.1977 года N "О переименовании улиц и упорядочении уличного хозяйства в городе" (л.д.11-13).

В соответствии со ст.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной Приказом Минземстроем России от 4.08.1998 N 37, домовладение является единицей технической инвентаризации. На данное домовладение в материалы дела представлен технический паспорт.

Согласно техническому паспорту жилого <адрес> в г. Салехард, инвентарный N 10081840, по состоянию на 27.01.2021, общая площадь помещения 53,1 кв.м., жилая площадь 35,7 кв.м.

Судом также установлено, что истец Кириченко А.П. в период с 20.06.1995 по 13.06.1997 состоял в трудовых отношениях с Салехардским горПО в должности водителя. Согласно Постановлению N 91 правления Салехардского горПо от 30.12.1996 на Кириченко А.П. для проживания был выделен жилой <адрес> в г. Салехарде с правом последующей приватизации (л.д.9). Правоустанавливающих документов на <адрес>, выданных на имя Кириченко А.П., не имеется.

Установлено, что Окррыболовпотребсоюз на основании 6 собрания совета ОКРРПСоюза от 07.05.1992 был переименован в Ямало-Ненецкий окружной союз потребительских обществ.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто стороной ответчиком, что истец вступил добросовестно, открыто и непрерывно во владение спорным жилым домом в 1996 году.

В связи с данными событиями в сентябре и в октябре Кириченко А.П., в лице своего представителя, дважды обращался к председателю Совета Ямалпотребсоюза, являющемуся правопреемником Окррыболовпотребсоюза, по вопросу заключения с ним договора о безвозмездной передаче указанного дома в его собственность, однако обращения были оставлены без ответа.

Кириченко А.П. представлены документы об оплате электроэнергии по спорному объекту за период 2006, 2007, 2009, 2010, 2011, 2012, 2014 годы, а также Акт проверки электроустановки по спорному объекту от 28.09.2009, Акт обследования объект, подключенного к инженерным сетям от 28.09.2009 2009 годы.

В 2016 году истец обращался с заявлением о регистрации права собственности на указанный дом, однако уведомлением N 01/201/2016-11831 от 07.10.2016 государственная регистрация права собственности была приостановлена в связи с необходимостью представления правоустанавливающих документов на указанный дом. В уведомлении было указано, что постановление N 91 от 30.12.1996 года, которым истцу был предоставлен данный дом с последующей приватизацией, не является правоустанавливающим документом.

10.02.2021 Ямало-Ненецкий окружной союз потребительских обществ также обратился с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Согласно уведомлению от 24.02.2021 государственная регистрация приостановлена.

Исследовав доводы сторон и собранные по делу доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу о подтверждении истцом наличия в совокупности всех предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых за лицом может быть признано право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Обстоятельства использования жилого <адрес>, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в течение всего периода давностного владения, начиная с 1996 года (заселение в дом на основании постановления N 91 правления Салехардского горПо от 30.12.1996 с правом последующей приватизации, перечисление коммунальных платежей, подключение его к инженерным сетям) не свидетельствуют о наличии уЯмалпотребсоюза сомнений относительно принадлежности дома. Несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленных документов ответчик не считал, что осуществляет полномочия собственника в отношении спорного дома. Никаких доказательств того, что Ямалпотребсоюз (как правопредшественник Окррыболовпотребсоюза) после 1996 года заявлял правопритязания на дом, требовал его освобождения, заботился о данном имуществе в соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на наличие договорных отношений истца и Окррыболовпотребсоюза относительно дома подлежит отклонению, так как передача домас правом последующей приватизации не породила обязательственных отношений между сторонами.Напротив, как было указано выше, на основании постановления N 91 правления Салехардского горПо от 30.12.1996 истцу для проживания был выделен спорный дом с правом последующей приватизации, что подтверждает волеизъявление прежнего собственника на передачу спорного дома заявленным способом.

Указание на то, что право собственности на данный дом у Ямалпотребсоюза возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и проводится по желанию правообладателя, правового значения не имеет, на законность судебного постановления не влияет. Исследованные по делу письменные доказательства свидетельствуют о предоставлении истца спорного дома с правом приватизации до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.

Апеллятор не учел, что по делу фактически имел отказ от права собственности (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Этой нормой определено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Постановление от 30.12.1996 N 91 очевидно указывает на отказ прежнего собственника от своих прав на дом, так как приватизация предусматривает безвозмездную передачу. Кроме того, вопреки нормам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел как доказательств несения расходов на содержание деревянного дома, так и отсутствия необходимости его содержать, тогда как поддержание деревянного дома в надлежащем состоянии является общеизвестным фактом.

Отказавшись от своих прав, ответчик в течении 25 лет не подтверждал их, устранившись тем самым от своего титула собственника и давая возможность иным лицам и истцу полагать об отсутствии интереса, однако для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником, что и имеет место по настоящему делу.

Суждение апеллятора о том, что будущая регистрация права собственности является основанием для отказе в иске, ошибочно, так как наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Более того, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении иска соответствующим нормам права, имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствами, не находит основания для отменены обжалуемого решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи И.В. Кайгородова

Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка