Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1495/2021

25 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Богатова О.В., Мисюра Е.В.

при помощнике судьи Фатеевой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело N 2-132/2021 иску ООО "Техно Трейд" к ООО "АСВ-Групп", Аверьянову С.В. о взыскании задолженности по договору поставки, по апелляционной жалобе ООО "АСВ-Групп" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2021 г., которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Техно Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ-ГРУПП", Аверьянову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АСВ-Групп" (ИНН 5836689417, ОГРН 1195835005200, дата регистрации 21.02.2019, юр. адрес: г. Пенза, у. Кижеватова, 21-58) и Аверьянова С.В. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно Трейд" (ИНН 583800407726, ОГРН 1175835003959, дата регистрации 07.03.2017 г., юр. адрес: г. Пенза, ул. Калинина, стр. 135, оф. 3, литер А) пени по договору поставки N 375 от 24.06.2019 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

В остальной части иска оказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АСВ-Групп" (ИНН 5836689417, ОГРН 1195835005200, дата регистрации 21.02.2019, юр. адрес: г. Пенза, у. Кижеватова, 21-58) и Аверьянова С.В. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно Трейд" (ИНН 583800407726, ОГРН 1175835003959, дата регистрации 07.03.2017 г., юр. адрес: г. Пенза, ул. Калинина, стр. 135, оф. 3, литер А) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 406 (семь тысяч четыреста шесть) руб. 39 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Техно Трейд" обратился в суд с иском, указав, что 24 июня 2019 г. между истцом и ООО "АСВ-ГРУПП" был заключен договор поставки N 375, согласно которому Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать партии бетона или раствора - товар в соответствии со спецификациями. Согласно п. 3.1 договора поставки цена товара согласовывалась отдельно для каждой партии и указывалась в товарно-распорядительных документах (УПД). Во исполнение взятых на себя обязательств в июле 2019 г. ООО "Техно-Трейд" осуществило поставку бетона марки М150 и марки М250 в адрес ООО "АСВ-ГРУПП" на общую сумму 314 000 руб., в том числе НДС 20% по следующим УПД: N ТТО625005 от 25.06.2019 на сумму 30 100 руб., в том числе НДС 20%; N ТТ070201 от 02.07.2019 на сумму 126 900 руб., в том числе НДС 20%; N ТГ0О714906 от 19.07.2019 на сумму 30 100 руб., в том числе НДС 20%; N ТТО72607 от 26.07.2019 на сумму 126 900 руб., в том числе НДС 20%. ООО "АСВ-ГРУПП" без возражений и замечаний приняло поставленный товар, что подтверждается подписанными УПД. Согласно п. 5.3 договора поставки форма расчетов 100% предоплата стоимости партии товара в течении 5-ти банковский дней с даты подписания Спецификации на поставку соответствующей партии товара. Однако в нарушение взятых на себя обязательств ООО "АСВ-ГРУПП" не оплатило поставленный ООО "Техно Трейд" товар в полном объеме, Покупатель внес оплату в размере 205 100 руб. Таким образом, в настоящее время за покупателем перед поставщиком числиться задолженность в размере 108 900 руб. В соответствии с п. 6.3 договора поставки при несвоевременной оплате поставщик имеет право потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,3 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем с ООО "АСВ-ГРУПП" в пользу ООО "Техно Трейд" подлежит взысканию договорная неустойка по состоянию на 10 декабря 2020 г. в общей сумме 311 739 руб. согласно договору поручительства N 375-П/1 от 26.07.2019 руководитель ООО "АСВ-ГРУПП" Аверьянов С.В. поручился как физическое лицо за исполнение возглавляемой им организацией своих обязательств по договору поставки N 375 от 24.06.2019, заключенному между ООО "Техно Трейд" и ООО "АСВ-ГРУПП".

Просит взыскать солидарно с ООО "АСВ-ГРУПП" и Аверьянова С.В. в пользу ООО "Техно Трейд" задолженность по договору поставки N 375 от 24.06.2019 в общей сумме 108 900 руб., неустойку по договору поставки N 375 от 24.06.2019 по состоянию на 10 декабря 2020 г. в общей сумме 311 739 руб., неустойку по договору до момента фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 406,39 руб.

До судебного заседания от представителя истца ООО "Техно Трейд" Хальметова А.И. поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с погашением ответчиком основного долга по договору поставки в размере 108 900 руб. 18 декабря 2020 г.

Просит взыскать солидарно с ООО "АСВ-ГРУПП" и Аверьянова С.В. в пользу ООО "Техно Трейд" неустойку по договору поставки N 375 от 24.06.2019 г. в общей сумме 314 352,60 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 7 406 руб.

Ответчики иск не признали.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "АСВ-Групп", просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что поставщик обязался поставить товар после получения 100% предоплаты. Указывает, что 26 июля 2019 г. ООО "Техно Трейд" вне рамок договора поставки N 375 от 24.06.2019 поставило согласно УПД N ТТ 072607 от 26.07.2019 бетон марки М250 на сумму 126 900 руб.

Представитель ООО "АСВ-Групп" Аверьянов С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 24 июня 2019 г. между истцом и ООО "АСВ-ГРУПП" был заключен договор N 375 поставки бетона или раствора, согласно которому Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать партии бетона или раствора - товар в соответствии со спецификациями.

Согласно п. 3.1 договора поставки цена товара согласовывалась отдельно для каждой партии и указывалась в товарно-распорядительных документах (УПД).

26 июля 2019 г. между ООО "Техно Трейд" и Аверьяновым С.В. был заключен договор поручительства N 3754-П/1, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по договору поставки N 375 от 24.06.2019.

Согласно п. 1.3 Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме.

Во исполнение взятых на себя обязательств в июле 2019 г. ООО "Техно-Трейд" осуществило поставку бетона марки М150 и марки М250 в адрес ООО "АСВ-ГРУПП" на общую сумму 314 000 руб., в том числе НДС 20% по следующим УПД: N ТТО625005 от 25.06.2019 на сумму 30 100 руб., в том числе НДС 20%; N ТТ070201 от 02.07.2019 на сумму 126 900 руб., в том числе НДС 20%; N ТГ0О714906 от 19.07.2019 на сумму 30 100 руб., в том числе НДС 20%; N ТТО72607 от 26.07.2019 на сумму 126 900 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается соответствующими счет-фактурами.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2020 г. по 10 ноября 2020 г. между ООО "Техно Трейд" и ООО "АСВ ГРУПП", задолженность ответчика перед истцом составила 138 900 руб.

Свои обязательства по договору поставки ООО "АСВ ГРУПП" добровольно не исполнило, образовавшаяся задолженность в размере 138 900 руб. была погашена двумя платежными поручениями: N 35 от 13.11.2020 на сумму 30 000 руб. и N 1 от 18.12.2020 на сумму 108 900 руб., то есть после обращения ООО "Техно Трейд" в суд.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки N 375 от 26.07.2019 при несвоевременной оплате поставщик имеет право потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом представленного стороной истца расчета размер неустойки составляет 314 352 руб. 60 коп.

Ответчики расчет истца не оспаривали, своего контррасчета не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, соглашаясь с расчетом истца, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При установленных обстоятельствах, оснований для снижения взысканных штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Поскольку между ООО "Техно Трейд" и Аверьяновым С.В. был заключен договор поручительства N 3754-П/1 от 26.07.2019, который был направлен на исполнение обязательств по договору поставки N 375 от 24.06.2019 г., то суд, также обоснованно пришел к выводу о том, что указанная сумма неустойки подлежит солидарному взысканию с ООО "АВС ГРУПП" и Аверьянова С.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка бетона 26 июля 2019 г. на сумму 126 900 руб. осуществлена вне рамок договора поставки N 375 от 24.06.2019, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана правомерная оценка.

Судом была взыскана в пользу истца с ответчиков государственная пошлина в размере 7 406 руб. 39 коп.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки был снижен судом вследствие применения ст. 333 ГК РФ, что является правом суда, оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АСВ ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка