Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Штанова С.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Милаевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Милаевой А.П., действующей в интересах недееспособной М.О.П., на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к М.О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 11 сентября 2013 г. КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и М.О.П. заключили кредитный договор N 10-062386, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 40 544 руб. под 39% годовых сроком до 10 сентября 2018 г. на условиях возврата ежемесячными платежами и уплаты неустойки в размере 0,5% в день в случае нарушения срока возврата кредита. ответчик в нарушение своих обязательств денежные средства в погашение долга с 25 декабря 2014 г. перестала вносить, что привело к образованию задолженности. В результате заключения ряда договор уступки права требования, по последнему договору от 13 января 2021 г. N СТ-1301-02 право требования выплаты долга перешло к истцу.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с М.О.П. в пользу ИП Соловьевой Т.А. по состоянию на 19 января 2021 г. сумму основного долга в размере 37 57622 руб., проценты на 24 декабря 2014 г. в размере 5400,31 руб., проценты за период с 25 декабря 2014 г. по 19 января 2021 г. в сумме 88 972,27 руб. и за тот же период неустойку, самостоятельно сниженную истцом с суммы 416 720,28 руб. до 30 000 руб., а также за период с 20 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга 37 576,22 руб. проценты по ставке 39% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день.

Милаева Н.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Милаевой А.П. как законным представителем опекаемой М.О.П., заявила о применении срока исковой давности к исковым требованиям ИП Соловьевой Т.А.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2021 г. произведена замена ответчика М.О.П., признанной недееспособной на основании решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2015 г., на ее опекуна Милаеву А.П.

В заявлении от 17 марта 2021 г. истец ИП Соловьева Т.А. уточнив исковые требования, просит суд взыскать с М.О.П. задолженность по основному долгу в размере 10 722,72 руб., по процентам за период с 12 февраля 2018 г. по 17 марта 2021 г. в сумме 12 935,12 руб., неустойку за тот же период в размере 10 000 руб., а также за период с 18 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга 10 722,72 руб. проценты по ставке 39% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия с Милаевой А.П. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 11 сентября 2013 г. N 10-062386 в сумме 10 722,72 руб., проценты за период с 12 февраля 2018 г. по 17 марта 2021 г. в сумме 12 935,12 руб., неустойка за тот же период в размере 3000 руб., а всего 26 657,84 руб.; за период с 18 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга 10 722,72 руб. с Милаевой А.П. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы проценты по ставке 39% годовых и неустойка по ставке 0,5% в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Милаева А.П., действуя в интересах недееспособной М.О.П., просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что ей как опеку о заключении М.О.П. кредитного договора стало известно только при рассмотрении настоящего дела. Отмечает, что до признания М.О.П. недееспособной, у нее уже имелась задолженность, однако, банк требований о досрочном погашении долга не заявил. Полагает, что со стороны кредитора имеет место злоупотребление в целях получения значительных сумм процентов и неустойки. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку просрочка платежа возникла в октябре 2014 года. По ее мнению кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку М.О.П. признана недееспособной.

При подаче апелляционной жалобы Милаева А.П. просила освободить ее от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что М.О.П. является инвалидом <данные изъяты>.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2021 г. в заявлении Милаевой А.П. отказано по тем основаниям, что справка об инвалидности в отношении М.О.П. не является основанием для освобождения подателя жалобы ответчика Милаевой А.П. от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание ИП Соловьева Т.А., опекун Милаева А.П., представитель третьего лица КБ "Русский Славянский Банк" (АО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Милаевой А.П. Милаева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы; пояснив, что кредитные средства получила именно М.О.П. и именно она распорядилась деньгами по своему усмотрению. Опекуну Милаевой А.П., о получении кредита М.О.П., стало известно только при рассмотрении настоящего дела. Ссылалась на то, что М.О.П. является получателем пенсии по инвалидности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Милаевой А.П. Милаеву Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями первой, второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части второй статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В данном случае, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов Милаевой А.П. как участника гражданских правоотношений, судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 части второй статьи 327.1 ГПК РФ, в интересах законности, приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права.

Проверяя обжалуемое судебное постановление в полном объеме, судебная коллегия учитывает характер спорных правоотношений, связанных с гарантиями прав опекуна на его имущество при предъявлении требований по обязательствам подопечных им лиц.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2013 г. КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и М.О.П. заключили кредитный договор N 10-062386, по условиям которого М.О.П. был предоставлен кредит в размере 40 544 руб. сроком до 10 сентября 2018 г. под 39% годовых. Погашение кредита подлежало ежемесячными равными платежами. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно выписке по счету денежные средства в счет погашения кредитной задолженности после 11 сентября 2014 г. не поступали, что привело к образованию задолженности.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2015 г. М.О.П. признана недееспособной.

Приказом Минсоцтрудзанятости Республики Мордовия от 9 февраля 2018г. N 39-оп над М.О.П. установлена опека, опекуном назначена ее сестра Милаева А.П.

КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) по договору уступки права требования от 24 декабря 2014 г. N РСБ-241214-КТ уступило свои права кредитора по указанному кредитному договору ООО "Контакт-телеком", которое уступило права ИП И.К.А., который в свою очередь по договору от 13 января 2021 г. N СТ-1301-02 уступил свои права требования ИП Соловьевой Т.А.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2021 г. произведена замена М.О.П. как ненадлежащего ответчика на надлежащего - опекуна Милаеву А.П.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть первая статьи 38 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части первой статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В рамках настоящего дела истец ИП Соловьева Т.А. поставила перед судом вопрос о взыскании кредитной задолженности с М.О.П., как заемщика по кредитному договору.

Несмотря на замену М.О.П. как ненадлежащего ответчика на ее опекуна Милаеву А.П. истец настаивала на удовлетворении ранее заявленных требований к ответчику М.О.П. как заемщику (л.д. 120-125).

Между тем, суд разрешилзаявленные требования по иным основаниям, признав ответчиком Милаеву А.П., к которым материально-правовые требования ИП Соловьевой Т.А. при рассмотрении настоящего дела не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть первая).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть вторая).

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части первой статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права принял решение по основанию, по которому истцом требования не заявлялись, а именно о взыскании задолженности с именно с Милаевой А.П. без предъявления к ней требований.

В соответствии с частью пятой статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Таким образом, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Вместе с тем, в силу статьи 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат. Подопечные вправе пользоваться имуществом своих опекунов или попечителей с их согласия (части 1 и 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного.

Однако, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, взыскивая задолженность непосредственно с опекуна Милаевой А.П., не принял во внимание вышеприведенные нормы, исходя из которых задолженность может быть взыскана с подопечной в лице ее законного представителя, при условии заявления к ней такого иска кредитором.

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно приведенным нормам права и разъяснениями по их применению, является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. N 8г-131/2019 (88-21/2020).

Руководствуясь частью четвертой статьи 330 и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2021 г. отменить.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Милаевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи С.В. Штанов

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2021 г.

Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка