Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1495/2021

г. Мурманск

9 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Захарова А.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Гораскова Р.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрив С.Ф. к войсковой части * о признании незаконным приказа командира войсковой части * от 1 декабря 2020 г. N 601 о принудительном направлении в очередной отпуск, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Петрив Светланы Федоровны на решение Полярного районного суда Мурманской области от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения Петрив С.Ф. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Петрив С.Ф. обратилась в суд с иском к войсковой части * о признании незаконным приказа командира войсковой части * от 1 декабря 2020 г. N 601 о принудительном направлении в очередной отпуск, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

В обоснование указала, что работает в войсковой части * в должности *** с 1 февраля 2012 г.

Командиром войсковой части ей не был предоставлен очередной отпуск в соответствии с "Графиком отпусков" с 20 июля 2020 г. без объяснения причин. Кроме того она не была извещена работодателем о времени начала отпуска за две недели до его начала. Оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска не производилась. Ее заявление о предоставлении отпуска с 12 октября 2020 г. работодатель оставил без удовлетворения.

При этом работодатель предложил написать заявление о предоставлении отпуска в декабре 2020 г., на что она ответила отказом.

18 ноября 2020 г. в своем ответе на ее заявление командир в части * О. В.А. уведомил ее о начале отпуска с 10 декабря 2020 г.

В свою очередь, она направила уведомление в адрес ответчика несогласии с принятым решением.

3 декабря 2020 г. ее ознакомили с приказом командира войсковой части об убытии в отпуск с 10 декабря 2020 г., в ознакомительной надписи ею указано о несогласии с приказом.

Также указала на нарушение срока выплаты отпускных, которые должны быть перечислены за три дня до начала отпуска.

С учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части * от 1 декабря 2020 г. N 601 о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 10 декабря 2020 г. по 7 февраля 2021 г.

Признать незаконным начисление оплаты принудительно назначенного и своевременно не оплаченного отпуска с 10 декабря 2020 г. по 7 февраля 2021 г., как несоответствующего требованиям части 9 статьи 136, части 2 статьи 124, статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с войсковой части * недоплаченную заработную плату за период вынужденного прогула по вине работодателя с 10 декабря 2020 г. по 7 февраля 2021 г.

Судом принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Петрив С.Ф. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Петрив С.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, поддержанные в суде первой инстанции.

Кроме того, указывает, что трудовое законодательство не предусматривает обязанность написания работником какого-либо заявления на предоставление отпуска.

Обращает внимание, на нарушение порядка предоставления и перенесения отпуска.

Акцентирует, что работодателем нарушен срок выплаты отпускных.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о законности действий ответчика необоснованны и противоречат положениям части 2 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения стороной ответчика срока выплаты отпускных истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика войсковой части * Овчарова В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика войсковой части * извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, к возникшим правоотношениям сторон правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Часть первая статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя очередность предоставления оплачиваемых отпусков и время их использования, направлена на обеспечение реализации конституционного права на отдых.

Положениями статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск: обязанность работодателя продлить или перенести отпуск на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника; право работника на перенос отпуска в случае неисполнения работодателем обязанности по извещению работника о времени начала отпуска под роспись.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрив С.Ф. в период с 1 февраля 2012 г. по настоящее время работает в должности ведущего *** войсковой части *.

Согласно пункту 12 трудового договора от 1 февраля 2012 г. N 15 работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 рабочих дней и дополнительный отпуск продолжительностью 24 рабочих дня.

На основании графика отпусков на 2020 г., утвержденного командиром войсковой части * 1 декабря 2019 г. у Петрив С.Ф. был запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня, с 20 июля 2020 г. С указанным графиком отпусков истец была ознакомлена, что подтверждается её личной подписью в указанном графике.

В установленный срок Петрив С.Ф. с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска с 20 июля 2020 г., согласно Графику, либо о его переносе не обращалась. Со стороны работодателя также каких-либо уведомлений о предоставлении отпуска с 20 июля 2020 г., в адрес Петрив С.Ф. не направлялось, приказ о предоставлении истцу отпуска не издавался.

15 сентября 2020 г. Петрив С.Ф. обратилась с заявлением к командиру войсковой части 06991 о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска в количестве 45 календарных дней, начиная с 12 октября 2020 г.

Согласно переписке сторон, командиром войсковой части * отказано истцу в предоставлении отпуска с 12 октября 2020 г. и переносе отпуска за 2020 г. на 5 июля 2021 г. Письмом от 18 ноября 2020 г. командиром войсковой части * Петрив С.Ф. поставлена в известность о принятии решения командованием части о предоставления отпуска истцу с 10 декабря 2020 г., с предложением написать заявление и указать место проведения отпуска. Истец с предложенным ей периодом отпуска не согласилась, о чем неоднократно указывала в своих заявлениях на имя командира воинской части.

1 декабря 2020 г. командиром войсковой части * издан приказ N 601, согласно которому Петрив С.Ф. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий период с 1 февраля 2020 г. по 31 января 2021г. продолжительностью 52 календарных дня, с 10 декабря 2020 г. по 7 февраля 2021 г. В качестве основания предоставления отпуска указано уведомление работодателя. С приказом о предоставлении отпуска работник была ознакомлена 3 декабря 2020 г.

При убытии в отпуск Петрив С.Ф. произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска, которая перечислена на банковский счет истца 8 декабря 2020 г.

Из акта проверки от 27 января 2021 г. N*, проведенной ГИТ в Мурманской области по заявлению Петрив С.Ф. следует, что работодателем допущено нарушение требований, предусмотренных частью 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной выплатой отпускных работодателем произведена выплата процентов за задержку выплат при убытии в отпуск в размере 20 рублей 39 копеек.

Разрешая спорные правоотношения, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа о направлении в очередной отпуск, поскольку оспариваемый истцом приказ о предоставлении отпуска соответствует действующему трудовому законодательству и не может рассматриваться как нарушающий права истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что направление истца в отпуск носило принудительный характер, в связи с отсутствием согласия со стороны работника на предоставление отпуска, является несостоятельным, и отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (статья 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (статья 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время (ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно приказу работодателя N 601 от 1 декабря 2020 г. истцу предоставлен отпуск за рабочий период с 1 февраля 2020 г. по 31 января 2021 г. продолжительностью 52 календарных дня, с 10 декабря 2020 г. по 7 февраля 2021 г., данным отпускным периодом, отпускными выплатами, истец воспользовалась в полном объеме.

Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств тому, что она отнесена к отдельным категориям работников, которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Таким образом, доводы истца о том, что она не давала своего согласия на предоставление отпуска в указанный период и, что предоставление отпуска является принудительным, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление работодателем отпуска истцу является его обязанностью, игнорировать которую работодатель не вправе. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выражаемое истцом несогласие с использованием дней отпуска в спорный период является безосновательным.

Отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы и о том, что ответчиком нарушен срок выплаты отпускных истцу, в связи с чем возникает обязанность перенести отпуск работника.

Действительно, по результатам проверки контролирующего органа, было установлено нарушение работодателем срока выплаты отпускных на 1 день, в связи с чем работодателем произведена выплата процентов за задержку выплат при убытии в отпуск.

Между тем, положения ч. 2 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность работодателя по письменному заявлению работника перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, подлежат применению в случае если отпуск в результате его несвоевременной оплаты или несвоевременного предупреждения работником не использован, что судом первой инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, и оснований для их переоценки не имеется, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, других оснований, влекущих отмену или изменение решения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрив С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка