Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2021 года №33-1495/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 33-1495/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - Осколович Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Мальцева В.Н., Мальцева А.В. к Мальцеву В.В. , Мальцевой Н.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
по апелляционной жалобе представителя Мальцева В.Н. - Бабушкина В.Я. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 января 2021 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении искового заявления Мальцева В.Н., Мальцева А.В. к Мальцеву В.В. , Мальцевой Н.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Мальцева А.В., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Мальцев В.Н., Мальцев А.В. обратились в суд с иском к ответчикам Мальцеву В.В., Мальцевой Н.В. и, уточнив требования, просили признать Мальцеву З.Н., умершую ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство, открывшееся после смерти ее сына Мальцева В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербурге, и состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; перераспределить наследственные доли умерших Мальцева В.В. и Мальцевой З.Н., прекратив право собственности за Мальцевым А.В. на 2/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, зарегистрированное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признав за Мальцевым В.Н. право собственности в порядке наследования на 1/18 доли в праве собственности на указанную квартиру, за Мальцевым А.В. - на 7/18 доли, за Мальцевой Н.В. - на 1/3 доли, за Мальцевым В.В. - 2/9 доли в праве собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Мальцев В.Н. является наследником первой очереди после смерти своего сына Мальцева В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, но постоянно проживавшего с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вместе со своей матерью Мальцевой З.Н. После смерти Мальцева В.В. открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую он и Мальцева З.Н. приобрели на основании приватизации. Наследниками первой очереди по закону после смерти Мальцева В.В. являются его сын - Мальцев В.В., супруга - Мальцева Н.В. и мать - Мальцева З.Н. Мальцев В.В. отказался от своей доли наследства после смерти отца в пользу своей матери - Мальцевой Н.В., которая и вступила в наследство после смерти своего супруга Мальцева В.В. Согласно ее заявлению, иными наследниками она указала лишь Мальцева В.В. (их совместного сына), о наследниках первой очереди Мальцевой З.Н. и Мальцеве В.В. она не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ умерла Мальцева З.Н. после ее смерти открылось наследство в виде 2/3 (4/6) в праве собственности на вышеуказанную квартиру (1/2 право собственности на основании приватизации и 1/6 после вступления в наследство Мальцева В.В.). Ее наследниками (по 2/9 доли) являются истцы Мальцев В.Н., Мальцев А.В., а также ответчик Мальцев В.В. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцы вступили в наследство после смерти Мальцевой З.Н. и получили свидетельства о праве на наследство по 1/6 доли в праве собственности на квартиру. После чего, Мальцев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ распорядился своим наследством, подарив 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру Мальцеву А.В., тем самым Мальцев В.Н. претендует на 1/18 доли в квартире (2/9-1/6=1/18), а Мальцев В.В. на 7/18 доли (2/9+1/6=7/18).
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Мальцев В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт фактически ссылается на неправильное определение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Мальцев В.В. и Мальцева Н.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, просили суд разрешить дело в их отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, не имея оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и, считая их надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации за Мальцевой З.Н. и Мальцевым В.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> по ? доле за каждым.
ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.В. умер.
После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Наследниками Мальцева В.В. являлись его супруга Мальцева В.Н., сын Мальцев В.В. и мать Мальцева З.Н.
Поскольку при жизни Мальцев В.Н. не распорядился своим имуществом на случай смерти, то наследование его имущества осуществлялось по закону.
Как следует из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Мальцева В.В. в <адрес>, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства с заявлением о принятии наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ супруга наследодателя Мальцева Н.В. и ДД.ММ.ГГГГ сын наследодателя Мальцев В.В., который отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу матери.
ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой Н.В. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга было выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>.
Мальцева З.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ
После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.
Наследниками ее имущества по закону являются супруг Мальцев В.Н., сын Мальцев А.В. и внук Мальцев В.В. по праву представления, как сын Мальцева В.В.
В установленный законом срок наследники обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела, открывшегося после смерти наследодателя Мальцевой З.Н. в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Мальцеву В.Н. и Мальцеву А.В. нотариусом <адрес> были выданы свидетельства о праве на наследство по 1/6 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.
Обращаясь в суд, истцы Мальцев В.Н. и Мальцев А.В. полагали нарушенным их право на наследство, поскольку при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону наследникам Мальцева В.В. не было учтено, что его мать Мальцева З.Н. фактически приняла наследство после смерти сына, поскольку являясь собственницей ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в которой она проживала и несла бремя ее содержания.
Суд первой инстанции, рассматривая дело и постанавливая решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, полагая его необоснованным.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не считает возможным согласиться в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. ст. 1110-1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Как следует из материалов дела, наследование имущества как Мальцева В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, так и Мальцевой З.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ осуществляется по закону.
Определяя доли наследников в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Мальцева В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариус не учел, что помимо обратившихся к нему с заявлением о принятии наследства наследников Мальцевой Н.В. и Мальцева В.В. имеется еще наследник, принявший наследство фактически, - Мальцева З.Н., мать наследодателя.
Мальцева З.Н. приняла наследство, поскольку являлась собственницей ? доли спорной квартиры, проживала в ней и несла бремя ее содержания. Допустимых и достаточных доказательств обратного суду не представлено.
Доводы ответчиков Мальцевой Н.В. и Мальцева В.В. о том, что фактически Мальцева З.Н. в спорной квартире не проживала, письменные показания свидетелей, которые не допрашивались в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание и положены в основу выводов суда, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.
Между тем, в материалах дела имеются справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Мальцева З.Н. была зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: <адрес>Б <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была снята с учета в связи со смертью.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что наследник может принять наследство как путем обращения с заявлением к нотариусу, так и путем фактического вступления во владение наследственным имуществом.
Материалами дела достоверно установлено, что Мальцева З.Н. приняла наследство, в связи с чем, при определении долей в наследстве надлежало учесть и ее, однако нотариусом этого сделано не было, обстоятельство наличия иных наследников не проверено, в связи с чем, были выданы свидетельства о праве на наследство только наследникам, обратившимся к нотариусу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истцов обоснованы, а их требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).
В связи с чем, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес> подлежит признанию недействительным, как и выданные ДД.ММ.ГГГГ Мальцеву В.Н. и Мальцеву А.В. нотариусом <адрес> свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес> каждому.
За наследниками Мальцева В.В. Мальцевой Н.В. и Мальцевой З.Н. подлежит признанию право на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> следующим образом: за Мальцевой Н.В. 2/6 доли, за Мальцевой З.Н. - 1/6 доля.
Таким образом, на момент смерти Мальцевой З.Н., наступившей ДД.ММ.ГГГГ в ее собственности находилась ? доля и полученная в порядке фактического наследования после смерти сына Мальцева В.В. 1/6 доля, т.е. ее доля составляла 2/3, а Мальцевой Н.В. - 1/3 доля в спорной квартире.
В связи с чем, в наследственную массу после смерти наследодателя Мальцевой З.Н. вошла не ? доля спорной квартиры, а 2/3, принадлежащих ей с учетом унаследованной доли сына Мальцева В.В.
При таких обстоятельствах, доли наследников Мальцевой З.Н. подлежат распределению следующим образом: 2/3: 3 = 2/9, то есть 2/9 это доля каждого наследника после смерти Мальцевой З.Н. Соответственно доли наследников в спорной квартире являются следующими: Мальцевой Н.В. - 1/3 доля; Мальцева В.В. - 2/9 доли; Мальцева А.В. - 2/9 доли и Мальцева В.Н. - 2/9 доли.
С учетом того, что Мальцев В.Н. подарил принадлежащую ему 1/6 долю в спорной квартире Мальцеву А.В., то доля Мальцева В.Н. с учетом этого составляет 7/18 - 1/6 = 1/18, а доля Мальцева А.В. увеличена и составляет 2/9 + 1/6 = 7/18.
Таким образом, окончательно доли наследников следует определить следующим образом: Мальцевой Н.В. - 1/3; Мальцева В.В. - 2/9; Мальцева А.В. - 7/18 и Мальцева В.Н. - 1/18.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции и приходит к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения заявленных истцами требований иска исходя из произведенного судебной коллегией расчета долей наследников, поскольку произведенный истцами расчет неверен. В связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 января 2021 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:
иск Мальцева В.Н., Мальцева А.В. к Мальцеву В.В. , Мальцевой Н.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону удовлетворить.
Признать Мальцеву З.Н., умершую ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство, открывшееся после смерти ее сына Мальцева В.В. , умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-Б, <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Мальцевой Н.В. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Мальцеву В.Н. нотариусом <адрес> на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Мальцеву А.В. нотариусом <адрес> на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>.
Признать за Мальцевым В.Н. право собственности в порядке наследования на 1/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-Б, <адрес>.
Признать за Мальцевым А.В. право собственности в порядке наследования на 7/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-Б, <адрес>.
Признать за Мальцевой Н.В. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-Б, <адрес>.
Признать за Мальцевым В.В. право собственности в порядке наследования на 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-Б, <адрес>.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка