Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1495/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1495/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Шароглазовой О.Н.,
Судей Гарбушиной О.В., Гареевой А.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюх ФИО17 к Сёмкиной ФИО18, Дальневосточное Таможенное управление, УМВД России по Приморскому краю, Гаращенко ФИО19, третье лицо: Сманкулов ФИО20 о признании недействительным паспорта транспортного средства, признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить транспортное средство, по апелляционной жалобе представителя истца Артюх ФИО21 - Левченко ФИО22, по апелляционной жалобе Сёмкиной ФИО23, на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 ноября2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав объяснения представителя истца Артюх ФИО24 - Левченко ФИО25., представителя Сёмкиной ФИО26. - Левченко ФИО27., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском о признании недействительным паспорта транспортного средства, признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить транспортное средство, указав в обоснование исковых требований, что в 2016 году познакомился со ФИО29 ФИО28., и в начале марта 2017 года на свои денежные средства, заработанные до вступления в брак со ФИО30., через посредника приобрел на аукционе в Японии транспортное средство TOYOTARACTIS (год выпуска 2013, кузов N N двигатель N). Договор на оказание данной услуги он заключил со Сманкуловым ФИО31., которому передал денежные средства наличными в сумме 650 000 руб. Действующего водительского удостоверения у истца не было. В день прибытия автомобиля в порт Владивосток он должен был находиться заграницей, работать в рейсе. Из текста договора поставки транспортного средства "Особые условия" (оформленного со Сманкуловым ФИО32.) следует, что в связи с нахождением истца в рейсе на момент прибытия ТС в порт Владивосток, ПТС он поручает оформить на имя ФИО13 04 августа 2017 все документы и ПТС были оформлены Сманкуловым ФИО33. через фирму Прим. Брокер на имя ФИО13 и выданы ей Владивостокской таможней.15.12.2017 г., через несколько месяцев после приобретения транспортного средства и оформления ПТС на имя ФИО13, истец со ФИО13 официально зарегистрировали брак. Было принято решение, что автомашина временно будет оформлена на ФИО13 По соглашению сторон, в дальнейшем, истец и ФИО13 пришли к выводу, что автомашину целесообразно использовать для общих нужд семьи. В дальнейшем, он принял решение указанную машину подарить своей падчерице Сёмкиной ФИО34. (дочери ФИО13 от первого брака), а для ФИО13 и нужд семьи купить новую автомашину. Договор дарения у нотариуса решилине оформлять.24.02.2017 г. во время семейного отдыха в р-не б. Шамора между ФИО13 и ее старшей дочерью Сёмкиной ФИО35. был оформлен формальный мнимый договор купли-продажи.26.02.2019 г. ФИО13 погибла в ДТП.В связи с семейным конфликтом с участием дочерей ФИО14 - Сёмкиной ФИО36 и ФИО2, включающим в себя в том числе, спор о принадлежности указанного транспортного средства и включении его в наследственную массу. Просил суд признать недействительным оформление и выдачу Владивостокской таможней паспорта транспортного средства N на транспортное средство "TOYOTARACTIS" на имя ФИО13, обязать Владивостокскую таможню и ГИБДД внести соответствующие изменения в документы, признать притворную (мнимую ничтожную) сделку купли-продажи транспортного средства "TOYOTARACTIS" от 24 февраля 2019 г. за 10 000 руб. между Сёмкиной ФИО37 и ФИО13недействительной, обязать Сёмкину ФИО6 возвратить ему транспортное средство TOYOTARACTIS, 2013 года выпуска, кузов N N двигатель N.
Истец Артюх ФИО38 в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца, действующая так же от имени третьего лица Сманкулова ФИО39 требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска.
Ответчик Сёмкина ФИО40. требования признала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ДВТУ требования не признала, изложив доводы в письменных возражениях.
Ответчик Гаращенко ФИО41. и ее представитель полагали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Сманкулов ФИО42 УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано. В поданной апелляционной жалобе истец в лице представителя ставит вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное транспортное средство было приобретено истцом на собственные денежные средства, заработанные до вступления в брак со ФИО13, а в дальнейшем через мнимый договор купли-продажи оформлено на падчерицу Сёмкину ФИО43. Супруга истца погибла, поэтому оформить с ней брачный договор не представляется возможным.
Ответчик Сёмкина М.В. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что автомобиль был приобретен истцом на собственные денежные средства, заработанные до вступления в брак с ее матерью ФИО13, оформив по ряду причин автомобиль на нее. 24 февраля 2019 года автомобиль был подарен ей отчимом и матерью. В суд обращаться Гаращенко об оспаривании ее права собственности на автомобиль не собирается и считает, что также имеет право на данный автомобиль.
Представитель Дальневосточного таможенного управления в своих возражениях не согласился с доводами апелляционных жалоб, просит суд оставить решение без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Левченко ФИО44., Сёмкина ФИО45 поддержали доводы апелляционных жалоб.
Истец, представители ответчиков ДВТУ и УМВД России по Приморскому краю, третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены судом о рассмотрении апелляционных жалоб надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО13 (погибшая) в 2017 году произвела на свое имя таможенное декларирование транспортного средства TOYOTARACTIS, кузов N N, уплатила таможенные платежи и утилизационный сбор за транспортное средство.
Совершение таможенных операций в отношении указанного транспортного средства регламентировались главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), а также Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (Соглашение).
Согласно пункту 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 ТК ТС подача пассажирской таможенной декларации (ПТД) сопровождается представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные сведения (документы, удостоверяющие личность; транспортные (перевозочные) документы и т.д.).
После выпуска Владивостокской таможней транспортного средства, ФИО13 04.08.2017 года был получен Паспорт транспортного средства (ПТС) N N на указанный автомобиль, который также был оформлен на ФИО13, о чем истцу было известно.
Порядок выдачи ПТС установлен приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств". Согласно пункту 72 указанного Положения, выданный ПТС признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот ПТС, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). При этом ПТС подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заключил со Сманкуловым договор поставки транспортного средства, тем самым подтвердив приобретение спорного автомобиля на его собственные денежные средства, не заслуживают внимания, поскольку, как указывал истец в иске с 2016 года он проживал со Звонар, брак был зарегистрирован в декабре 2017 года, а до регистрации брака, 03 марта 2017 года он заключил со Сманкуловым ФИО46 договор поставки транспортного средства по условиям которого, заказчик до заключения договора вносит поставщику полную сумму стоимости автомобиля в размере 650000 руб., при этом, проверить доводы истца не представляется возможным, поскольку ФИО13 погибла. В компетенцию таможенных органов проверка данных сведений не входила, поскольку любая информация, полученная таможенными органами, используется таможенными органами исключительно для выполнения возложенных на них задач и функций.
Суд правильно пришел к выводу, что каких-либо доказательств необоснованности выдачи документов на транспортное средство, их подложности, недействительности сторонами суду не представлено, документальное оформление транспортного средства в полной мере соответствовало волеизъявлению истца на дату совершения регистрационных действий в соответствующих государственных органах, запрет на осуществление регистрационных действий отсутствовал, кроме того истец не оспаривал, что все действия ФИО13 по оформлению автомобиля были совершены с учетом его мнения, о чем также было известно и третьему лицу Сманкулову ФИО47
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что учитывая смерть первого владельца транспортного средства ФИО13, и отсутствие возможности изучения ее пояснений по данному спору, основания, на которые истец ссылается в обоснование данного иска, свидетельствуют о его заведомо недобросовестном поведении, введении таможенных и регистрирующих органов в заблуждение относительно обстоятельств и субъекта приобретения транспортного средства, дальнейшей продажи его Сёмкиной ФИО48 соответственно, декларируемое истцом право собственности на указанную автомашину судебной защите не подлежит.
Кроме того, отказывая в иске, суд без выяснения мотивов, обстоятельств, по которым истец просил суд признать сделку не соответствующей требованиям ст. 168, 170 ГК РФ указал, что выяснение мотивов по которым ФИО13 указана в качестве собственника спорного транспортного средства, а так же обстоятельств сделки купли-продажи транспортного средства между ФИО13 (мать) и Сёмкиной ФИО49. (дочь), не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку все действия с указанным транспортным средством совершены с ведома и одобрения истца, нарушений его прав либо прав ответчиков не установлено, несовпадение желаемых и фактических результатов своих действий в отношении данного имущества не могут быть признаны правомерной основой исковых требований.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о невозможности проверить доводы истца, поскольку в соответствии с положениями пунктов 1,2,3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение требований закона, суд в своем решении не привел доводов, по которым отказал в иске о признании недействительной сделки купли-продажи, сославшись лишь на то, что Звонар умерла и невозможно проверить доводы истца.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства,истец ссылается на положения части 1 статьи 168 и статью 170 ГК РФ, указывая, что данная сделка является недействительной и мнимой, притворной, при этом, не указывая оснований по которым просит суд признать сделку недействительной, не указывает основания ее мнимости и притворности.
В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 86, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В соответствии с пунктом 87 указанного Постановления, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Вместе с тем, истец в тексте искового заявления наоборот указывает на то, что сделку по отчуждению данного автомобиля ответчику Сёмкиной ФИО50 они со ФИО13 обговаривали, он не возражал против этого, при этом он стороной сделки не являлся, поскольку автомобиль был юридически оформлен на ФИО51
Судебной коллегией установлено, что после совершения сделки, ответчик Сёмкина ФИО52. владела и пользовалась данным автомобилем, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы как истца, так и ответчика Семкиной ФИО53. о мнимости данной сделки не заслуживают внимания, поскольку мнимость оспариваемой сделки не нашла своего подтверждения в судебном заседании, при этом данный автомобиль юридически истцу не принадлежал, стороной данной сделки юридически он не являлся.
В апелляционной жалобе истец также подтверждает, что погибшая ФИО13 являлась первым владельцем транспортного средства.
Судебная коллегия обращает внимание, что при жизни ФИО13, ни истец, ни ответчик Сёмкина М.В. данную сделку купли-продажи транспортного средства не оспаривали, Сёмкина М.В. фактически ее исполнила, пользуясь автомобилем.
Между тем, истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, а также ответчик Сёмкина М.В. в своей апелляционной жалобе не указали какие требования закона или иного правового акта нарушены при заключении договора купли-продажи транспортного средства.
Установив, что из представленных суду документов следует, что спорный автомобиль выбыл из обладания ФИО13 на законном основании, а Сёмкина ФИО54 приобрела в отношении него права владения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 168, 170 ГК РФ для признания сделки недействительной.
Спор разрешен судом верно.
Фактически доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию истца и ответчика Сёмкиной ФИО55., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Артюх ФИО56 - Левченко ФИО57 апелляционную жалобу Семкиной ФИО58 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
