Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-1495/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-1495/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Сидельникова Ивана Викторовича, истца Долгополовой Натальи Викторовны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2020 года по делу по иску Долгополовой Натальи Викторовны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Долгополова Н.В. указала, что её супруг ФИО заключил ДД.ММ.ГГ кредитный договор *** (индивидуальные условия кредитования) с ПАО "Сбербанк России" в Алтайском отделении *** на сумму 2 350 000 руб. на срок 153 месяца по процентной ставке 10,75 % годовых для приобретения готового жилья по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом от ДД.ММ.ГГ.
Истец со своей мамой ФИО1 выступили поручителями по солидарной ответственности. Кредитный договор исполнен, перечислены денежные средства в размере 2 350 000 руб. продавцу. Титульным заемщиком является ФИО
До подписания кредитного договора ФИО ДД.ММ.ГГ заключил с ООО СК "<данные изъяты>" договор страхования жизни, в результате которого ему был выдан Страховой полис *** на сумму страхования 2 350 000 руб. (п. 4.2 договора) на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России" Алтайское отделение ***.
28.04.2018 ФИО умер, после чего ООО СК "<данные изъяты>" была оказана услуга по страхованию его от смерти, несчастного случая.
Истец является наследником своего мужа, в связи с этим после смерти ФИО на неё возложено бремя погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. Долгополова Н.В. оплачивала все выплаты по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 159 043,64 руб. (по 22 720,52 руб. х 7 месяцев). Кроме этого, ПАО "Сбербанк России" Алтайское отделение *** получило всю страховую сумму с ООО СК "<данные изъяты>" в размере 1 856 402,86 руб. (сумма рассчитана на 28.04.2018 на момент смерти ФИО), в том числе сумму 159 043,64 руб.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 8, 12, 395, главы 60 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" истец просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" сумму неосновательного обогащения в размере 159 043,64 руб.; неустойку в размере 306 450 руб.; штраф за отказ от исполнения в добровольном порядке обязательства; взыскивать с ПАО "Сбербанк России" в Алтайском отделении *** в пользу потребителя Долгополовой Натальи Викторовны до полного фактического исполнения обязательств на каждый день просрочки исполнения обязательств; судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.11.2020 исковые требования Долгополовой Н.В. удовлетворены в части. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Долгополовой Н.В. взысканы задолженность 159 043 руб. 64 коп. и госпошлина в доход местного бюджета 4 380 руб. 88 коп. В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Сидельников И.В. просит решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.11.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований Долгополовой Н.В. к ПАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы подсудности в связи со следующим. В иске ответчиком указано Алтайское отделение *** ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес>. В свою очередь данный офис является дополнительным, не являющийся ни филиалом, ни представительством ПАО Сбербанк. Филиал же расположен по адресу: <адрес>, который находится на территории <адрес>.
В исковом заявлении истец сослался на п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Истец зарегистрирован и проживает на территории <адрес>. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сослался на то, что спорные правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1. Следовательно, не должно было применяться правило о выборе истцом подсудности, предусмотренное ст.17 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Апеллянт указывает, что не было доказано наличие у Банка перед истцом неосновательного обогащения, поскольку обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наступления всех указанных выше условий при действиях Банка в спорных правоотношениях. Внесение Долгополовой Н.В. денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору является ее обязанностью, предусмотренной договором и нормами законодательства.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства невозможности подачи заявления в страховую компанию о наступлении страхового события со всеми необходимыми документами. Сумма страхового возмещения, превышающая сумму остатка задолженности по кредитному договору, принадлежит наследникам ФИО и может быть им выдана при предъявлении документов, подтверждающих их статус наследников. Кроме того, исполнение решения суда первой инстанции может повлечь неосновательное обогащение истца.
Также поступила апелляционная жалоба от истца, в которой он просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.11.2020 в части отказа во взыскании суммы неустойки и штрафных санкций, разрешить данный вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает, что ПАО "Сбербанк России" самостоятельно не обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в части имеющейся задолженности.
Считает, что ее супруг при получении кредита заказал услугу, согласно которой в случае смерти обязательства по кредитному договору будут погашены страховой компанией. Ссылается на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В качестве довода также указывает, что суд не взыскал никакую сумму неустойки ни в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в порядке ст. 28 Закона "О защите прав потребителей, что является незаконным.
Представитель ответчика Сидельников И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Суд признаёт, что исходя из толкования указанной нормы права, Банк не вправе отказать в зачислении денежных средств на счет, в случае их поступления не от Клиента-владельца счета.
В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между и ФИО, Долгополовой Н.В., ФИО1 (Созаемщики) и ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) заключен кредитный договор ***.
Согласно п. 19 кредитного договора титульным созаемщиком является ФИО
Согласно договору Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 2 350 000 руб. на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, под 10,75% на срок 153 месяца с даты фактического предоставления кредита.
ДД.ММ.ГГ между ФИО и ООО страховая компания "<данные изъяты>" заключен страховой полис (договор страхования жизни) серии <данные изъяты> ***. Согласно условиям страхового полиса, страховыми случаями по договору страхования являются смерть застрахованного лица, инвалидность первой или второй группы. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк России" до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
28.04.2018 ФИО умер.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец производила оплату ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору, всего ею было оплачено 159 043,64 руб.
Из представленных документов следует, что 21.11.2018 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. Страховщик ООО СК "<данные изъяты>" признало смерть ФИО страховым случаем и произвёло страховую выплату платёжным поручением *** от ДД.ММ.ГГ в размере полной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая в размере 1 849 357,37 руб.
Таким образом, сумма страхового возмещения, поступившая ДД.ММ.ГГ, погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Денежные средства в размере 1 841 844,14 руб. были направлены в счёт погашения задолженности по кредитному договору ***, после зачисления денежных средств, кредитный договор был закрыт.
Остаток денежных средств в размере 7 513,23 руб. ДД.ММ.ГГ были зачислены на сберегательный счёт ФИО ***.
12.12.2018 Долгополова Н.В. обратилась в банк с заявлением о возврате ей части денежных средств после погашения задолженности по кредитному договору за счёт страховой выплаты. Банк произвёл перерасчёт суммы задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. Излишне уплаченные денежные средства в размере 151 530,40 руб. перечислены Банком 14.12.2018 на сберегательный счёт ФИО ***. Зачисление денежных средств в сумме 159 043,64 руб. Банком произведено на счёт ФИО двумя частями 06.12.2018 и 14.12.2018, что подтверждается выпиской по счёту.
Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что излишне уплаченные денежные средства были перечислены на счёт умершего. Истцу направлять денежные средства оснований не имелось, так как договорные отношения с истцом не возникли. После смерти заёмщика закрываются счета, и после этого должны обращаться наследники за получением денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку истец, являлась созаемщиком по кредитному договору, оплачивала ежемесячные платежи после смерти титульного созаемщика до зачисления страховой выплаты, поэтому оплаченные истцом после смерти последнего суммы не являются наследственным имуществом, которые подлежали бы выплате наследникам, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 159 043,64 руб.
При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО "Сбербанк России о том, что дело подлежало рассмотрению <данные изъяты> по месту нахождения отделения ответчика, не влекут отмену судебного решения.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность
заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Таким образом, для отмены судебного акта по данному основанию и передачи его на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции в совокупности необходимы два условия - указание в апелляционной жалобе на данное нарушение, а также отсутствие объективной возможности заявить такое ходатайство.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика принимал участие и не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, но не совершил этого, то есть такого ходатайства не заявил, что не отрицалось в суде апелляционной инстанции представителем ответчика, в связи с чем указанный довод жалобы ответчика не влечет отмену состоявшегося судебного решения.
Иные доводы жалобы ответчика не принимаются во внимание, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, представленным по делу доказательствам.
Доводы жалобы истца о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат отклонению. Ответственность в соответствии со ст. 28 названного закона предусмотрена за нарушение срока оказания услуги, однако в данном случае требования истца о взыскании денежных средств не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги. Поскольку между сторонами возникли отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, поэтому положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат.
Довод жалобы истца о том, что суд незаконно не взыскал неустойку ни в порядке ст. 1107 ГК РФ, ни в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит отклонению, поскольку на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, то суд обоснованно отказал во взыскании неустойки предусмотренной ст. 28 названного закона. При этом, исходя из заявленных требований истец просила только о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 306 450 руб., а требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не заявляла, сумму процентов, подлежащую взысканию, не указала, в связи с чем суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение в пределах заявленных истцом требований.
Представленный истцом к апелляционной жалобе расчет процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому не принимается и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).
Вместе с тем истец вправе обратиться в суд с данным требованием.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Сидельникова Ивана Викторовича, истца Долгополовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Чепрасов О.А. Дело N 33-1495/2021 (2-4918/2020)
УИД 22RS0068-01-2020-006961-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
09 марта 2021 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Сидельникова Ивана Викторовича, истца Долгополовой Натальи Викторовны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2020 года по делу по иску Долгополовой Натальи Викторовны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Сидельникова Ивана Викторовича, истца Долгополовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
