Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1495/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1495/2021
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Шитове А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 11 января 2021 года о возвращении искового заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Маевской Е.В, о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к Маевской Е.В. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика
В обоснование заявленных требований указали, что 12 сентября 2016 года с ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 82 461 рубль 00 копеек с уплатой 16,9 % годовых на срок 18 месяцев. 14 декабря 2017 года ФИО1 умерла, кредитные обязательства перестали исполняться, что привело к образованию задолженности в размере 16 963 рублей 67 копеек. Жизнь заемщика была застрахована в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", однако, решение по страховой выплате не может быть принято без предоставления дополнительных документов. Как следует из информации Единой информационной системы нотариата России, после смерти заемщика было открыто наследственное дело, подробный ответ о наследниках, принявших наследство умершего, на момент подачи иска не поступил. После смерти заемщика, принадлежащее ей на праве собственности имущество перешло к ответчику. Поскольку наследник на дату подачи иска принял наследство, долговые обязательства перешли к ответчику, являющейся наследником заемщика, вступившим во владение и управление наследственным имуществом. Просили расторгнуть кредитный договор N от 12 сентября 2016 года, заключенный с ФИО1, взыскать с Маевской Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 16 963 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 678 рублей 55 копеек.
Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ. Истцу предложено указать информацию о дате и смерти ФИО1, период взыскания, по всем видам взыскания, предоставить выписку из реестра нотариусов об открытии наследственного дела к имуществу умершей, расчет задолженности, расписанный по месяцам, с указанием из чего складывается сумма задолженности.
Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 11 января 2021 года исковое заявление возвращено на основании части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение судьи Амурского городского суда от 11 января 2021 года отменить, ссылаясь на необоснованность возвращения иска, а также на предоставление указанных в определение об оставлении искового заявления без движения документов при подаче иска. Указывает, что уточнение предмета иска и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить.
Требования, предъявляемые к исковому заявлению, изложены в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заявителем недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в полном объеме не устранены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возвращения искового заявления в связи с невыполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления ПАО Сбербанк без движения.
Как следует из определения судьи об оставлении заявления без движения от 21 декабря 2020 года, заявителю предложено указать информацию о дате и смерти ФИО1, период взыскания, по всем видам взыскания, предоставить выписку из реестра нотариусов об открытии наследственного дела к имуществу умершей, расчет задолженности, расписанный по месяцам, с указанием - из чего складывается сумма задолженности.
Изучив представленные заявителем при подаче иска документы, суд апелляционной инстанции установил, что, подавая исковое заявление заявителем были представлены необходимые документы в обоснование своих требований, необходимости в оставлении искового заявления без движения не имелось. Заявителем представлена информация относительно даты и места смерти умершего заемщика, информация об открытии наследственного дела, а также расчет задолженности.
Кроме того, в силу требований ст.ст.57, 148, 150, 152 ГПК РФ вопросы уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления правоотношений сторон, представления необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, и определения их достаточности разрешаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов по заявлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 11 января 2021 года о возвращении искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Маевской Е.В, о взыскании долга по кредиту умершего заемщика отменить, и передать материалы по заявлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Т.В.Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
