Определение Томского областного суда от 26 мая 2021 года №33-1495/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1495/2021
от 26 мая 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощнике судьи Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Храмова Алексея Геннадьевича на определение Кировского районного суда г. Томска от 26.01.2021 о взыскании судебных расходов,
установила:
Петров В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Храмова А.Г. в счет возмещения судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., оплату судебных экспертиз - 115000 руб., иных необходимых расходов (выполнение строительно-монтажных работ по демонтажу обшивки проема для производства судебной экспертизы) - 23 505,50 руб.
В обоснование указано, что решением Кировского районного суда г. Томска от 15.06.2020 Храмову А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ПетровуВ.А. о возложении обязанности восстановить нежилое помещение.
Решение суда вступило в законную силу 06.10.2020.
В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешен, однако им при рассмотрении указанного дела понесены издержки, которые подлежат взысканию с истца, а именно, расходы на оплату юридических услуг, оказанных ООО "Юридическое агентство "Компания "Эксперт" в сумме 125000 руб., на оплату судебных экспертиз в сумме 115 000 руб., выполненных ООО НТФ "Фобус-2000" (25000 руб.) и ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" (90000 руб.). Также им понесены расходы на строительно-монтажные работы по демонтажу обшивки проема для производства судебной экспертизы в сумме 23 505,50 руб.
В судебном заседании представитель Петрова В.А. - Полякова В.Н. просила удовлетворить заявление в полном объеме.
Храмов А.Г. в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку несение судебных издержек не подтверждено ПетровымВ.А. соответствующими документами.
Заявление рассмотрено в отсутствие Петрова В.А., Т.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 26.01.2021 заявление Петрова В.А. удовлетворено частично, с Храмова А.Г. в пользу Петрова В.А. взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., по оплате судебных экспертиз - 115000 руб. и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением данного дела по существу (демонтаж обшивки проема) в сумме 23505,50 руб.
В частной жалобе Храмов А.Г. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.
Полагает, что исходя из содержания просительной части заявления Петрова В.А. о взыскании судебных расходов, требование заявлено относительно иного гражданского дела. Кроме того, заявителем ставился вопрос только о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя, просьбы о возмещении иных судебных расходов им не излагалось.
Также указано, что Петров В.А. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, подтверждая объем оказанных услуг актом от 08.12.2020. Вместе с тем, указанный документ является фиктивным, поскольку в него включена услуга оказанная представителем позднее 08.12.2020, а именно, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов. Доказательства, подтверждающие трудовые отношения представителей ответчика с ООО Юридическая компания "Упорова и партнеры", материалы дела не содержат.
Оплата стоимости проведенных судебных экспертиз заявителем не подтверждена, поскольку не представлены кассовые чеки.
Акт N 15 от 07.12.2020 составленный между ООО НТФ "Фобус-2000" и Петровым В.А. свидетельствует о том, что последним не приняты работы оказанные организацией, т.к. подпись Петрова В.А. в нем отсутствует.
Указывает, что работы по демонтажу обшивки проема нельзя отнести к судебным расходам по настоящему делу.
Кроме того, заявителем не доказана необходимость демонтажа розеток, домофонов, выключателей, дверного проема и пр. для производства экспертного исследования. Указанные строительно-монтажные работы проведены на основании договора N 2/3 от 16.03.2020, вместе с тем указанный документ не представлен в материалы гражданского дела. Не представлена сметная документация и какие-либо акты согласования между заказчиком и подрядчиком объемов и целесообразности проводимых работ, позволяющих соотнести выполненные работы к настоящему спору.
В возражениях на частную жалобу представитель Петрова В.А. просит определение суда оставить без изменения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Томского областного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.07.2019 Храмов А.Г. обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковыми требованиями к ПетровуВ.А. о возложении обязанности восстановить нежилое помещение.
12.08.2019 между Петровым В.А. (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Компания "Эксперт" (исполнитель), в лице директора У., заключен договор N 18-19 на оказание услуг по представительству интересов заказчика по делу, принятому к производству Кировского районного суда г. Томска по иску Храмова А.Г. к заказчику о возложении обязанности восстановить нежилое помещение, а последний обязался оплатить оказанные услуги (т. 3 л.д. 182-184).
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что в процессе выполнения работы исполнитель представляет интересы заказчика в суде первой инстанции, в том числе, готовит и подает в суд возражения на исковое заявление, участвует в судебных заседаниях, представляет мотивированные пояснения по делу, необходимые ходатайства и заявления, доказательства по делу; представляет интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе готовит и подает в суд апелляционную жалобу либо возражения на нее, участвует в судебных заседаниях; представляет интересы заказчика в суде кассационной инстанции, в том числе, готовит и подает в суд кассационную жалобу либо возражения на нее, участвует в судебных заседаниях; готовит заявление о распределении судебных расходов и участвует в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.
Также договором определено, что работы исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляют - 100000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанций по 15000 руб., за услуги по подготовке заявления о распределении судебных расходов - 10000 руб. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (п. 1.3 договора N 18-19 от 12.08.2019).
Доверенностью от 07.12.2017 Петров В.А. уполномочил Упорову Н.В., Покровского А.С., Ульянова А.С., Пальцеву К.Г. на представление его интересов в судах общей юрисдикции (т. 1 л.д. 113).
Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.06.2020 Храмову А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Петрову В.А. о возложении обязанности восстановить нежилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.10.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ХрамоваА.Г. - без удовлетворения.
20.10.2020 единственного участника ООО "Юридическое агентство "Компания "Эксперт" принято решение N 1/20 сменить фирменное наименование ООО "Юридическое агентство "Компания "Эксперт" на ООО Юридическая компания "Упорова и партнеры" (т. 3 л.д. 213).
Из акта N 031 приемки оказанных услуг по договору N 18-19 от 12.08.2019 следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: представление интересов Петрова В.А. в суде первой, апелляционной инстанций, подготовил заявления о распределении судебных расходов. Общая стоимость оказанных услуг составила 125000 руб. (т. 3 л.д. 185).
Согласно квитанции и кассового чека от 10.12.2020, Петров В.А. произвел оплату услуг по договору N 18-19 в размере 125000 руб. (т. 3 л.д. 186, 187).
Из материалов дела следует, что представители Упорова Н.В., Покровский А.С., УльяновА.С. участвовали в судебных заседаниях 20.08.2019, 11.09.2019, 12.09.2019 давали пояснения по делу, заявляли ходатайства о прекращении производства, представили возражения на исковое заявление, ходатайствовали о назначении судебной строительно-технической экспертизы, об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 151-157).
В судебных заседаниях 22.01.2020, 24.01.2020, 31.01.2020 представитель ответчика Упорова Н.В., заявляла ходатайства о приобщении письменных пояснений по делу, давала устные пояснения, участвовала в допросе эксперта, свидетеля (т. 2 л.д.149-158, 160-161).
Также представитель Упорова Н.В. участвовала 06.06.2020 (с 10.00 час. до 10.30 час.) и 24.04.2020 (с 12.00 час. до 13.30 час.) при проведении ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" осмотра и обследования конструкций помещений N 49, 26 по адресу: /__/ (т.3 л.д.10).
Представитель Ульянов А.С. знакомился с материалами гражданского дела 28.05.2020 (т. 3 л.д. 88).
11-15.06.2020 представитель Упорова Н.В. участвовала в судебном заседании, представила письменные возражения относительно исковых требований, задавала вопросы судебному эксперту, участвовала в прениях (т. 3 л.д. 107-111).
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, представитель Упорова Н.В. участвовала в выездном судебном заседании 02.10.2020 продолжительностью 35 мин. (т. 3 л.д. 144-150), в судебном заседании 06.10.2020 продолжительностью 25 мин., представив письменные возражения на апелляционную жалобу, давала пояснения по делу (т. 3 л.д. 157-161).
После вступления решения суда в законную силу подготовила заявление о распределении судебных расходов (т. 3 л.д. 180-181).
Удовлетворяя частично заявление Петрова В.А. о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов и их необходимость подтверждается материалами дела, возмещение данных расходов предусмотрено нормами права. Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема и качества оказанной услуги представителями в суде первой, второй инстанций и при рассмотрении вопроса о судебных расходах, суд счел разумными расходы Петрова В.А. в размере 23000 руб.
Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, правовых оснований с ними не соглашаться не имеется.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание сложность дела, объем заявленных требований, характер выполненной работы представителями и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также затраченное на участие в судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма является обоснованной, соответствующей объему и квалифицированности оказанных услуг, включая время, необходимое для подготовки процессуальных документов, длительности его рассмотрения.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание необходимость обеспечения баланса прав и интересов обеих сторон гражданского процесса, где механизм компенсации понесенных расходов не должен выступать как санкция против проигравшей стороны.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения представителей ответчика (Упорова Н.В., Покровский А.С., Ульянов А.С.) с ООО Юридическая компания "Упорова и партнеры" не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции в целях восполнения процессуальной деятельности суда первой инстанции и установления юридически значимых обстоятельств по делу (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), запрошена соответствующая информация в ООО Юридическая компания "Упорова и партнеры".
Из представленного трудового договора следует, что 14.06.2006 между ООО "Юридическое агентство "Компания "Эксперт" и УпоровойН.В. заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность директора на неопределенный срок.
Копиями трудовых соглашений от 01.03.2012, 06.04.2015 подтверждается факт трудовых отношений между ООО "Юридическое агентство "Компания "Эксперт" и ПокровскимА.С., УльяновымА.С.
Изложенное свидетельствует о том, что представители истца - Упорова Н.В., Покровский А.С., Ульянов А.С. оказывали заявителю юридическую помощь в рамках заключенного 12.08.2019 Петровым В.А. с ООО "Юридическое агентство "Компания "Эксперт" договора N 18-19 на оказание услуг.
Факт оказания услуг ООО "Юридическое агентство "Компания "Эксперт" подтверждается материалами настоящего гражданского дела, содержащим сведения об участи УпоровойН.В., Покровского А.С., Ульянова А.С. в качестве представителей Петрова В.А. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также при подготовке заявления о взыскании судебных расходов.
То обстоятельство, что акт N 031 приемки оказанных услуг по договору N 18-19 от 08.12.2020 был составлен и подписан ранее подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд (29.12.2020 (т. 3 л.д.180), не свидетельствует о его фиктивности, поскольку сторонами заранее был оговорен необходимый перечень работ по договору N 18-19 и его стоимость, включающий составление заявления о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу 06.10.2020, следовательно, у ПетроваВ.А. возникло право на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, и данное право им фактически реализовано.
Удовлетворяя заявление Петрова В.А. о взыскания судебных расходов по оплате услуг судебных экспертиз, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 12.09.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НТФ "Фобус-2000". Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Петрова В.А. (т. 1 л.д. 158-161).
Из содержания акта N 15 от 07.12.2020 следует, что стоимость услуг по производству судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО НТФ "Фобус-2000", составляет 25000 руб. (т. 3 л.д. 188).
07.12.2020 Петровым В.А. произведена оплата экспертных услуг ООО НТФ "Фобус-2000" в размере 25000 руб. (т. 3 л.д. 189).
Определением Кировского районного суда г. Томска от 31.01.2020 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" (т. 3 л.д. 163-168).
Согласно копии счета N 48 от 24.04.2020, выданного ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", стоимость услуг по производству судебной строительно-технической экспертизы составляет 90000 руб. (т. 3 л.д. 191).
Из квитанции от 24.04.2020 следует, что Петров В.А. произвел оплату экспертных услуг ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" в размере 90000 руб. (т.3 л.д. 192).
В судебном заседании эксперт ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" С. подтвердил, что Петровым В.А. произведена частичная оплата экспертного исследования (т. 3 л.д. 109).
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Храмова А.Г. в пользу Петрова В.А. расходов, понесенных с оплатой экспертиз в размере 115000 руб., поскольку заявителем доказан факт несения указанных расходов, связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде.
Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов в материалах дела отсутствуют.
Доводы апеллянта о том, что в подтверждение факта несения (оплаты) расходов на производство судебных экспертиз должны быть представлены кассовые чеки, а не только квитанции к приходному кассовому ордеру, являются ошибочными в силу следующего.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5); кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (п. 4.3). В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру с оттиском печати (штампа) (п. 5.1).
Как следует из материалов дела, квитанции к приходным кассовым ордерам N 1,893 подписаны соответствующими лицами, имеют оттиск печати юридического лица (т. 3 л.д. 189, 192).
Таким образом, квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждают факт внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты судебных экспертиз и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.
Обстоятельство того, что акт N 15 от 07.12.2020 (т. 3 л.д. 188), составленный между ПетровымВ.А. и ООО НПФ "Фобус-2000", не подписан заказчиком (ПетровымВ.А.) безусловно не свидетельствует о том, что последним не приняты работы по производству судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное ООО НПФ "Фобус-2000", принято судом первой инстанции в качестве письменного доказательства при вынесении по делу решения, ему дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, оснований полагать, что работы, выполненные ООО НПФ "Фобус-2000", не приняты заказчиком, не имеется.
В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, по результатам осмотра конструкций помещений N 49, 26 по адресу: /__/, экспертом ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" установлена необходимость вскрытия конструктива усиления проема между помещениями (т. 3 л.д.10).
06.03.2020 генеральным директором ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" в суд направлено ходатайство о проведении инструментального обследования с использованием разрушающих методов контроля (вскрытия откосов проема) между помещениями N 49 и 26 в здании по адресу: /__/ (т. 3 л.д. 183).
Определением Кировского районного суда г. Томска от 20.03.2020 эксперту разрешено проведение инструментального обследования способом разрушающих методов контроля. Расходы по проведению вскрытия откосов проема возложены на Петрова В.А. (т. 3 л.д. 192-194).
Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ от 14.04.2020 ООО "СМУ-33" произведены следующие работы: устройство временных защитных конструкций, демонтаж штукатурки, демонтаж напольной плитки, демонтаж дверного проема из ГВЛ, демонтаж дверной коробки, опанелок, демонтаж розеток, выключателей, домофона, табличек, вывоз мусора, накладные и транспортные расходы. Стоимость выполненных работ составила 23505,50 руб. (т. 3 л.д. 193).
24.04.2020 эксперты ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" осмотрели вскрытый проем (с раскрытием конструктива усиления), провели измерения (т. 3 л.д. 10).
Работы ООО "СМУ-33" оплачены Петровым В.А. платежным поручением N 14 от 28.12.2020 (т.3 л.д. 194).
С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Храмова А.Г. в пользу Петрова В.А. подлежат взысканию расходы по демонтажу обшивки проема в сумме 23505,50 руб.
Выводы суда в указанной части являются верными, поскольку данные расходы признаны судом необходимыми и обязанность по их совершению возложены на Петрова В.А.
Определение суда от 20.03.2020 в части проведения инструментального обследования способом разрушающих методов контроля, сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
В соответствии с положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Установив, что проведение демонтажа обшивки проема необходимо для проведения судебного исследования, разрешения гражданского спора по существу, суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы необходимыми.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не доказана необходимость демонтажа розеток, выключателей, домофона, табличек, опровергается материалами дела.
Из фототаблицы, выполненной ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" (т. 3 л.д. 54) следует, что на участке стены, вскрытой для проведения экспертного исследования, имелись элементы, впоследствии демонтированные (розетка, выключатели), вскрыт пол, убрана дверь (т. 3 л.д. 46). Все работы выполнены с целью осмотра экспертом выполненного и усиленного проема между помещениями N 49 и 26, для определения высоты проема, ширины, инструментального замера элементов усиления (шага стальных пластин), установления толщины вертикальных уголков, пластин, осмотра опорной части усиления проема.
Таким образом, перечень выполненных ООО "СМУ-33" работ является необходимым и целесообразным.
Отсутствие в материалах дела договора подряда N 2/3 от 16.03.2020 заключенного между ООО "СМУ-33" и Петровым А.В. не опровергает факт несения последним соответствующих затрат. Совокупность иных представленных доказательств имеющихся в деле с достоверностью подтверждает объем понесенных расходов Петровым А.В. по результатам демонтажа обшивки проема.
Доводы апеллянта о том, что заявление о распределении судебных расходов не содержит просьбы о взыскании каких-либо иных расходов, кроме расходов на уплату услуг представителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются формальными.
Так, из содержания описательной части заявления (т. 3 л.д. 180-181) следует, что стороной детально перечислены расходы, которые она понесла в ходе рассмотрения дела, имеются ссылки на доказательства в обоснование своей правовой позиции. Просительная часть заявления о возмещении судебных расходов в суммарном выражении соответствует всем заявленным расходам. При этом заявленные требования и представленные доказательства относимы и допустимы данному спору. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Томска от 26.01.2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Храмова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка