Определение Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года №33-1495/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1495/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" на определение о возвращении искового заявления Муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" к Кишкиной Александре Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" обратилось в суд с иском к Кишкиной А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ аренды муниципального недвижимого имущества в размере 129062 рубля 08 копеек, а также государственную пошлину в размере 3781 рубль.
Определением судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 12 марта 2021 года исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" возвращено в связи с тем, что данный спор в соответствии с условиями договора аренды подлежит разрешению в Арбитражном суде <адрес>, требования заявителя подлежат рассмотрению в приказном порядке мировым судьей.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.
Частная жалоба в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения сторон.
Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок", судья исходил из того, что в соответствии с пунктом 7.4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ аренды муниципального недвижимого имущества все споры, возникающие при исполнении условий настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде <адрес>.
Вместе с тем, судья не учел, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кишкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ прекратила статус индивидуального предпринимателя и на момент обращения истца с настоящим иском в суд индивидуальным предпринимателем не являлась.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
На момент обращения истца с иском в суд Кишкина А.А. утратила статус индивидуального предпринимателя, таким образом возникший спор подлежит рассмотрению по существу в суде общей юрисдикции.
То обстоятельство, что договором аренды между сторонами предусмотрена подсудность споров, возникающих при исполнении условий договора, Арбитражному суду <адрес>, не свидетельствует о законности выводов районного судьи по вопросу подсудности спора, поскольку в договоре сторонами может быть изменена только территориальная подсудность спора, в данном же случае спор рассмотрению арбитражным судом не подлежит, поскольку подсуден суду общей юрисдикции.
В оспариваемом определении судья также пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку требование заявителя подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие дела в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Исходя из абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между юридическим лицом и гражданином в простой письменной форме, не требующему нотариального удостоверения, размер задолженности не превышает 500 000 рублей, следовательно, заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 129062 рубля 08 копеек подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.
Доводы Муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" о наличии спора между взыскателем и должником о размере задолженности являются необоснованными, поскольку свои возвращения ответчик вправе заявить в процессе приказного производства.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах определение судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 12 марта 2021 года в части возвращения искового заявления Муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" в связи с неподсудностью спора Камызякскому районному суду является законным, в части разъяснения истцу его права на обращение с требованием о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества в Арбитражный суд <адрес> - подлежит отмене с разъяснением права обратиться к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 12 марта 2021 года отменить в части разъяснения Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" права на обращение с требованием о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества в Арбитражный суд <адрес>.
Разъяснить истцу право обратиться к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Метелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка