Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1495/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1495/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Беляк А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Тихоновой Н.А.,
на определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 13 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 27 мая 2020 г. отказать".
Суд
установил:
решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 27 мая 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гурьянову И.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем не по своей вине.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что вина истца в пропуске срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Отказывая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гурьянову И.С. о взыскании неосновательного обогащения постановлено судебное решение.
Истец, будучи уведомленным о рассмотрении дела, в установленном законом порядке, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В окончательной форме решение изготовлено 03 июня 2020 года.
С учетом положений ст.ст. 107-108, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, последним днем срока на обжалование указанного решения в апелляционном порядке являлось 03 июля 2020 года.
23 июня 2020 года, то есть в установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок, истцом подана краткая апелляционная жалоба на указанное выше решение.
08 июля 2020 года истцом направлено дополнение к апелляционной жалобе, которое поступило в суд 16 июля 2020 года.
Определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 13 августа 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 03 сентября 2020 года включительно устранить недостатки, а именно: представить документы о наличии высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности у представителя истца Тихоновой Н.А., подписавшей апелляционную жалобу.
Поскольку в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены, определением суда от 10 сентября 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 22 октября 2020 года определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения.
02 декабря 2020 года, то есть по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока, Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" вновь была подана апелляционная жалоба на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 27 мая 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В данном случае такие причины отсутствуют.
По мнению суда апелляционной инстанции, у истца имелась реальная возможность реализовать свое право на апелляционное обжалование судебного акта, однако, этого сделано не было в связи с ненадлежащим оформлением первоначально поданной апелляционной жалобы и невыполнением указаний суда первой инстанции, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Довод заявителя о том, что времени для устранения недостатков апелляционной жалобы было недостаточно, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10 сентября 2020 года и ему была дана критическая оценка.
Доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному исправлению недостатков жалобы, действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 27 мая 2020 года является правомерным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.
Определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Тихоновой Н.А. - без удовлетворения.
Судья А.С. Беляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
