Определение Липецкого областного суда от 17 мая 2021 года №33-1495/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1495/2021
17 мая 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Климко Д.В.,
при секретаре Афанасовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Инютина Александра Александровича на определение Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Инютина Александра Александровича расходы по оказанию юридических услуг в сумме 23000 рублей, в требованиях о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать",
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 8 июня 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Инютина А.А., Архипенко Т.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда; с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Инютина А.А. взыскано 82578 руб., в пользу Архипенко Т.И. - 4000 руб.
Истец Инютин А.А. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей.
В судебном заседании представитель истца Толстиков И.Н. заявление поддержал, указав, что понесенные истцом расходы на оплату его услуг являются разумными исходя из размеров минимальной ставки вознаграждения, рекомендуемых Адвокатской палатой ФИО3 <адрес>, проведенной ФИО1 работы, количества судебных заседаний и отложений по ним, связанных, в том числе, с непредставлением ответчиком доказательств по делу.
Представитель ФССП России и УФССП по Липецкой области Литвинова Н.К. считала расходы в заявленном размере не отвечающим требованиям разумности, а потому подлежащими снижению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Инютин А.А. просит отменить определение суда, вынести новое определение, которым требования о взыскании судебных расходов в размере 100000 рублей удовлетворить в полном объеме.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг ФИО1.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО1, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО1 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в производстве Советского районного суда <адрес> находилось дело по иску ФИО2, ФИО11 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФИО1 по ФИО3 <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по которому ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 16 декабря 2020 года решение Советского районного суда г. Липецка от 8 июня 2020 года оставлено без изменения.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истцов, суд пришёл к обоснованному выводу о праве Инютина А.А. на возмещение судебных расходов.
Установлено, что интересы истца в Советском районном суде г. Липецка и в Липецком областном суде на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Толстиков И.Н.
Между Инютиным А.А. и Толстиковым И.Н. 17.12.2019 года заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов истца при рассмотрении вышеуказанного иска.
Услуги представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций оплачены истцом в сумме 100 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.
Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание продолжительность и количество судебных заседаний, сложность и характер рассмотренного судом спора, объем оказанной представителем истца правовой помощи, учел требования разумности и справедливости и, проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, определилко взысканию в пользу Инютина А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг сумму в размере 23 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции по делу назначалось 7 судебных заседаний, при этом судебные заседания 23 марта и 20 апреля 2020 года не состоялись в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и принятием мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Продолжительность судебного заседания 20 февраля 2020 года составила 50 минут, 8 июня 2020 года - 20 минут (по 3000 руб. за каждое заседание); продолжительность судебных заседаний 12 марта, 28 мая, 4 июня являлась незначительной (по 2000 руб. за каждое заседание). Кроме того, представителем изучены материалы дела (1000 руб.), составлено исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов (по 2000 руб. за каждое заявление), дважды представлялись письменные пояснения по существу спора (2000 руб.). Также представитель принял участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов и в заседании суда апелляционной инстанции (1000 руб. и 3000 руб. соответственно).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает взысканную сумму в полной мере соответствующей балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером подлежащей взысканию суммы судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы по доводам частной жалобы не имеется.
Указание на необоснованность отказа во взыскании расходов на удостоверение доверенности нотариусом не является основанием к отмене или изменению обжалуемого акта. Как верно отмечено судом первой инстанции, доверенность оформлена на представление интересов как Инютина А.А., так и Архипенко Т.И. без указания на конкретное дело сроком до 17 февраля 2023 года, подлинник доверенности в материалы дела не представлен. При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать данные расходы необходимыми для рассмотрения именно данного спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий /подпись/ ФИО7
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка