Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1495/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1495/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Ларионовой С.О.
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
11 марта 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Хотулева Виталия Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Хотулева Виталия Владимировича в пользу Устиновой Ларисы Владиленовны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 40 000 руб.
В остальной части исковых требований Устиновой Ларисы Владиленовны к Хотулеву Виталию Владимировичу отказать.
Взыскать с Хотулева Виталия Владимировича государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Устинова Л.В. обратилась в суд с иском к Хотулеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков за приобретение лекарственных препаратов в размере 4 677, 35 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб. В обоснование исковых требований Устинова Л.В. указала, что 6 ноября 2018 года около 14 час. около павильона "<адрес> обогнала мужчину и женщину, идущих впереди нее, и услышала в свой адрес нецензурную брань. Она повернулась, показала пальцем наверх и сказала: "Там все слышат". Устинова Л.В. пошла дальше, мужчина еще больше начал оскорблять ее нецензурной бранью. Устинова Л.В. повернулась к паре, повторила свои слова, вынула телефон с целью снять оскорбившего ее человека. Женщина стала спрашивать, зачем Устинова Л.В. в нее плюнула. Истец ответила, что ни в кого не плевала, в адрес мужчины сказала: "Такой важный, руки в брюки", имея ввиду, что солидный человек, а ведет себя некрасиво, отвернулась и отошла. Когда Устинова Л.В. стояла у пешеходного перехода лицом к дороге, почувствовала сильный удар кулаком по голове в область затылка, от удара она упала всем телом плашмя на тротуар, раскинув руки. В полиции Устиновой Л.В. выдали направление на медосвидетельствование. В травмопункте больницы им. Пирогова Устиновой Л.В. сделали снимки и предложили госпитализацию, она отказалась. От стресса у истца поднялось давление, ей выдали больничный лист с 6 по 12 ноября 2018 г., был выставлен предварительный диагноз: в окружности левого глаза багрово-синюшный кровоподтек округлой формы, на ладони поверхности левой кисти в области возвышенности большого пальца - ссадина, на тыльной поверхности правой кисти в области дистальной фаланги 2 пальца две полосовидные ссадины, расположенные друг под другом, кровоподтек на левой кисти; множественные ушибы лица, грудной клетки, скол зуба; гипертонический криз. Для прохождения лечения Устинова Л.В. была направлена в поликлинику по месту жительства. 12 ноября 2018 года с приема терапевт направил Устинову Л.В. на прием к неврологу в связи с тем, что головная боль у нее не проходила, врач выставил диагноз: сотрясение головного мозга, назначил новое лечение. 20 ноября 2018 года в связи с ухудшением состояния здоровья была госпитализирована в травматологическое отделение больницы им. Пирогова. Согласно заключению эксперта от 4 июня 2019 года N 1046 у Устиновой Л.В. имелись: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоподтек лица, скол зуба. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 суток, и по этому признаку вред здоровью относится к легкому. Возникновение гипертонического криза в период с 7 по 20 ноября 2018 года, либо до 6 ноября 2018 года наиболее вероятно, не исключается. Приговором мирового судьи судебного участка N 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 июля 2020 года Хотулев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Апелляционным постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 сентября 2020 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Хотулева В.В. - без удовлетворения. Действиями Хотулева В.В. истцу причинен моральный вред, она испытывала физические страдания, а потом и нравственные. На приобретение лекарственных препаратов в связи с прохождением лечения и последующей реабилитацией истец потратила 4 677, 35 руб., вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик Хотулев В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что 6 ноября 2018 года он с супругой проходил мимо павильона <адрес> за ними шла женщина. Обогнав их, она повернулась и плюнула в их сторону, плевок попал на одежду супруги. Хотулев В.В. сделал женщине замечание, но она его слова проигнорировала. Женщина прошла мимо них, сделала за спиной жест руками, показав два пальца. Хотулев В.В. повторно сделал ей замечание. Женщина достала телефон и стала снимать, провоцировала словами на конфликт. Хотулев В.В. продолжал делать замечания, они с супругой пытались уйти. У пешеходного перехода проводились дорожные работы, лежал щебень, видимо, женщина запнулась и упала лицом вперед, стала кричать. Они с супругой ушли. Указал, что истец страдает гипертонией с 2017 года. В стационар она попала 20 ноября 2018 года после организованного на Хотулева В.В. 17 ноября 2018 года нападения супругом и сыном истца. Устинова Л.В. присутствовала при нападении, снимала происходящее на телефон. Ссылался на то, что размер компенсации морального вреда завышен, просил учесть поведение истца в конфликте.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов в меньшем размере. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Устинову Л.В., возражавшую против указанных доводов, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 июля 2020 года Хотулев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 6 ноября 2018 года в период времени с 14 час. 10 мин. до 14 час 15 мин. на участке дороги у павильона <адрес> в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Хотулев В.В. умышленно нанес Устиновой Л.В. один удар кулаком по голове в область затылка, отчего Устинова Л.В. упала на дорогу всем телом, испытала физическую боль. В результате умышленных действий Хотулева В.В. Устиновой Л.В. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоподтек лица, скол зуба, которые относятся к легкому вреду здоровью; ссадины левой кисти (1), правой кисти (2), кровоподтек левой кисти (1), которые не повлекли за собой вреда здоровью.
Апелляционным постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 сентября 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 июля 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Хотулева В.В. - без удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установив, что в результате виновных противоправных действий Хотулева В.В. истцу причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, как основанные на субъективной оценке обстоятельств дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе поведение Устиновой Л.В. во время конфликта, возникшего перед нанесением ей удара Хотулевым В.В., о чем имеется прямое указание в решении суда со ссылкой на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 июля 2020 года, степень тяжести полученных истцом травм, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное и семейное положение ответчика, не являются основанием для изменения постановленного судом решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что его материальное и семейное положение делает невозможным возмещение вреда в определенном судом размере.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая обоснованность исковых требований Устиновой Л.В., объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 19 ноября 2020 года и 11 декабря 2020 года), судебная коллегия считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствуют принципу разумности. Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с Хотулева В.В. взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в размере 15 000 руб., не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу.
Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хотулева Виталия Владимировича -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
