Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненковой Раисы Дмитриевны к Анпилогову Ивану Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Анпилогова Ивана Ивановича и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) истца Симоненковой Раисы Дмитриевны на решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Симоненковой Раисы Дмитриевны к Анпилогову Ивану Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Анпилогова Ивана Ивановича в пользу Симоненковой Раисы Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг и за участие представителя в суде в размере 3 000 руб., а всего сумму 8 000 руб.
В остальной части иска истцу отказать".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения Симоненковой Р.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курской области Борисовой Е.С. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симоненкова Р.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к Анпилогову И.И., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., из которых 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда причиненного физической болью и 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда за оскорбление, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг и за участие представителя в суде в размере 5 500 руб. В обоснование заявленного иска указала, что 13 апреля 2019 г. примерно в 11-30 час. Анпилогов И.И. в ходе проведения ежегодного собрания членов СНТ "Ягодка" по адресу: г<адрес> во время ее выступления, схватил её за левое предплечье и с силой вырвал микрофон из её руки, отчего истец испытала физическую боль, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 13 мая 2019 г., которым Анпилогов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 5 000 руб. Кроме того, ответчик публично оскорбил истца в присутствии членов СНТ "Ягодка" на этом же собрании, чем причинил истцу нравственные страдания, унизив ее человеческое достоинство.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Анпилогов И.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Симоненкова Р.Д. просит решение суда изменить в части размера взысканной в ее пользу компенсации морального вреда и судебных расходов, постановить новое решение, которым взыскать с Анпилогова И.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 5 500 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Анпилогов И.И., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 30 минут 28 мая 2019 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относится, в том числе, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 13 апреля 2019 г. примерно в 11.30 час. Анпилогов И.И., находясь в общественном месте, на ежегодном собрании СНТ "Ягодка" по адресу: <адрес>, схватил Симоненкову Р.Д. рукой за левое предплечье и с силой вырвал микрофон из ее руки, тем самым причинил истцу физическую боль.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 13 мая 2019 г., в отношении Анпилогова И.И., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как пояснила в суде истец Симоненкова Р.Д., в результате указанных действий ответчика, ей была причинена физическая боль, ввиду чего она испытала нравственные страдания, связанные с переживанием болевых ощущений.
Таким образом, в результате совершенного ответчиком административного правонарушения, квалифицируемого по ст.6.1.1 КоАП РФ, потерпевшей Симоненковой Р.Д., был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением физической боли.
В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями приведенных выше норм права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца Симоненковой Р.Д. в части компенсации морального вреда в связи с причинением ей физической боли являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению относительно размера компенсации морального вреда.,
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывал фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины причинителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, материальное и семейное положение ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.
Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ по заявленному требованию истца в части компенсации морального вреда за оскорбление, суд пришел к выводу, что истец не представила допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений унижающих её честь и достоинство, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком её нематериальных прав, а также свидетельствующих о факте публичного оскорбления Симоненковой Р.Д. в виде высказываний в неприличной форме и содержащих отрицательную оценку её личности, в том числе указанными ею в иске словами со стороны ответчика Анпилогова И.И.
Указания Симоненковой Р.Д. в ее жалобе (основной и дополнительной) на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера компенсации морального вреда, не влекут отмены решения Промышленного районного суда г. Курска от 22 октября 2019 г. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел степень причиненных моральных и нравственных страданий, материальное положение лица, причинившего вред, а также требования соразмерности и разумности.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Так, судом установлено, что истцом при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере 500 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 31 мая 2019 г. (л.д.11), и оплаты услуг представителя за участие в суде в размере 5 000 руб., что подтверждается, имеющимся в материалах дела, соглашением от 03 октября 2019 г. об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 октября 2019 г. (л.д. 38-39).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя принял во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, сложность спора, документальное подтверждение заявленных расходов, а также применил общеправовые принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Анпилогова И.И. в пользу Симоненковой Р.Д. 3000 руб.
Поэтому доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) Симоненковой Р.Д. о несогласии с размером взысканных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, суд считает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Другие доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анпилогова Ивана Ивановича и апелляционную жалобу Симоненковой Раисы Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
