Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1495/2020
г. Астрахань "17" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Гайдидей А. А.ча по доверенности Митрофанова А. В.
на решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо иску Гайдидей А. А.ча к администрации <адрес>, Ткачук Н. Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследстве,
УСТАНОВИЛА:
Гайдидей А.А. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Ткачук Н.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследстве.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является сыном Карнаух А.Н., который скончался ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца на принадлежащую ему 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вступила в наследство бабушка Тубалова Н.А., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти отца он являлся несовершеннолетним, при жизни Карнаух А.Н. участие в его воспитании не принимал, его бабушка также не поддерживала с ним связь. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о принятии наследства после смерти Тубаловой Н.А., однако в выдаче свидетельства о прав на наследство по закону ему было отказано, поскольку наследодатель составил завещание в пользу Ткачук Н.Н. Также истцу стало известно, что несмотря на наличие у него права на наследство на долю отца, Тубалова Н.А. скрыла наличие иных наследников и единолично вступила в наследство.
На основании изложенного, истец просит суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца Карнауха А. Н., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Тубаловой Н.А. после смерти Карнауха А.Н., признать за ним право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти отца Карнауха А.Н.
Истец Гайдидей А.А. в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Митрофанов А.В. просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Ткачук Н.Н., ее представитель по ордеру адвокат Нуждова Л.А. просили суд в иске отказать
Представитель ответчика Администрации МО "<адрес>", представитель третьего лица НО "Нотариальная палата <адрес>" в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.
Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Гайдидей А.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Гайдидей А.А. по доверенности Митрофанов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям незаконности и необоснованности и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что свидетельство о праве на наследство по закону было выдано с нарушением действующего законодательства, поскольку на момент смерти Карнауха А.Н. истец являлся несовершеннолетним.
В возражениях на апелляционную жалобу Ткачук Н.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Учитывая надлежащее извещение истца Гайдидей А.А., представителей ответчика Администрации МО "<адрес>", третьего лица НО "Нотариальная палата <адрес>", в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца Гайдидей А.А. по доверенности Митрофанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ткачук Н.Н., ее представителя по ордеру адвоката Нуждову Л.О., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гайдидей А.А. являлся сыном Карнаух А.Н., который скончался ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Карнаух А.Н. открылось наследство, состоящее из 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.
После смерти Карнаух А.Н. с заявлением о вступлении в наследство обратилась мать Тубалова Н.А., указав на отсутствие иных наследников.
По данному заявлению Тубаловой Н.А. открыто наследственное дело к имуществу умершего Карнаух А.Н. и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Тубалова Н.А. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, при жизни наследодателем было составлено завещание в пользу Ткачук Н.Н.
Из ответа Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Ткачук Н.Н. и по праву представления внук Гайдидей А.А. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Из представленных пояснений истца судом установлено, что о смерти отца ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно свидетельству о рождении Гайдидей А.А. достиг совершеннолетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти Карнаух А.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гайдидей А.А., суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец после достижения совершеннолетия в силу не зависящих он него обстоятельств не мог реализовать свое право на вступление в наследство к имуществу умершего отца Карнауха А.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о том, что на момент смерти отца Карнауха А.Н. истец Гайдидей А.А. являлся несовершеннолетним, его бабушка Тубалова Н.А. скрыла от нотариуса информацию об иных наследниках, не может являться основанием к отмене судебного решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, приведенные выше положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
В данном случае несовершеннолетний возраст Гайдидей А.А. на момент смерти наследодателя Карнауха А.Н. сам по себе носит субъективный характер, и может быть преодолен при наличии соответствующего волеизъявления при достижении совершеннолетия, однако истец Гайдидей А.А., обладая информацией о смерти отца с 2006 года, после достижения совершеннолетия в 2009 году, в течение десяти лет не предпринимал никаких действий, направленных на реализацию наследственных прав.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гайдидей А.А. - Митрофанова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: И.Ю. Карпова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
