Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Параскун Т. И.
судей Бусиной Н. В., Вишняковой С. Г.,
при секретаре Морозовой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Шипуновское молоко"
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2019 года по делу по иску ООО "Сибсоцбанк" к ООО "Шипуновское молоко", Юркевич А. Н., Никитчук Е. М., Возному Э. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14.12.2018 между ООО "Сибсоцбанк" и ООО "Шипуновское молоко" заключен кредитный договор (овердрафт) ***, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в виде овердрафта путем кредитования банковского счета заемщика для пополнения оборотных средств, в том числе оплаты расчетных документов за товары, работы, услуги, а также денежных чеков на получение наличных денежных средств для выплаты текущей заработной платы работников, с указанием банковского счета заемщика.
П. 1.2. кредитного договора установлен лимит "овердрафта" в размере 3000 000 рублей. Срок окончания действия кредитного договора 14.12.2019, ставка процентов за пользование кредитом - 10,9 % годовых при условии пользования траншем до 30 дней включительно.
Согласно п. 7.1. кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование им Заемщик подлежит выплате неустойка из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательств от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты за неоплаченные в срок суммы кредита и(или) процентов за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В обеспечение исполнения обязательств по названному выше кредитному договору 14.12.2018 заключены договоры поручительства с физическими лицами сроком на 11 лет с момента подписания (солидарная ответственность) с Возным Э.Н (договор поручительства N ***), Никитчуком Е.М. (договорN ***) и с Юркевич А.Н. (договор N ***), а также заключен договор залога N *** с ООО "Шипуновское молоко", предметом которого является автомобиль HYUNDAI ***. По соглашению сторон стоимость предмета залога определена в размере 475000 рублей.
По состоянию на 20.08.2019 включительно остаток задолженности по кредитному договору составляет 2 660 315,56 руб., в том числе: срочная ссудная задолженность 188 280 рублей, просроченная ссудная задолженность 2 447 800, 48 рублей, проценты на срочный кредит 11 017,14 рублей, неустойка по кредиту 13 217,94 рублей.
Заемщиком свои обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес заемщика и поручителей направлены уведомления от 13.08.2019, 15.08.2019, 16.08.2019, 19.08.2019, 20.08.2019 с требованием о расторжении кредитного договора и погашении задолженности, оставленные без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО "Сибсобанк" обратилось с иском к ООО "Шипуновское молоко", Юркевич А.Н., Никитчук Е.М., Возному Э.Н., и с учетом уточнения требований, просило расторгнуть кредитный договор (овердрафт) *** от 14.12.2018, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору *** от 14.12.2018 в размере 2 660 315,56 рублей, в том числе срочная ссудная задолженность 188 280 рублей, просроченная ссудная задолженность 2 447 800, 48 рублей, проценты на срочный кредит 11 017,14 рублей, неустойка по кредиту 13 217,94 рублей, судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.11.2019, с учетом определения об исправлении описки от 07.11.2019, исковое заявление ООО "Сибсоцбанк" удовлетворены и постановлено:
Расторгнуть кредитный договор *** от 14.12.2018.
Взыскать с ООО "Шипуновское молоко", Юркевич А. Н., Никитчук Е. М., Возного Э. Н. в солидарном порядке в пользу ООО "Сибсоцбанк" сумму задолженности по кредитному договору *** от 14.12.2018 в размере 2660315,56 руб., расходы по госпошлине в размере 33501,58 руб..
Обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI ***, принадлежащий на праве собственности ООО "Шипуновское молоко", установить начальную продажную стоимость имущества в размере 475000 рублей.
Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Ответчик ООО "Шипуновское молоко" в апелляционной жалобе, ставя вопрос об отмене решения суда, указывает на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в их отсутствии при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в целях заключения с истцом мирового соглашения. На предложенные банку варианту погашения задолженности, истец должен был дать ответ через 2 дня после проведения судебного заседания, в котором суд принял решение. Поскольку Банк не исключал возможности мирного урегулирования спора, принимая участия в переговорах, ответчик не представил отзыв на предъявленный иск, рассчитывая на заключение мирового соглашения. Изложенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, лишили его возможности защиты, что является нарушением ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что согласно положений ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.
В представленных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Разрешая дело, суд первой инстанции, установив факт заключения 14.12.2018 между ООО "Сибсоцбанк" и ООО "Шипуновское молоко" кредитного договора ***, а также договоров поручительства с Юркевичем А. Н., Никитчуком Е. М., Возновым Э. Н., а также договора залога. движимого имущества. заключенного между Банком и заемщиком ООО "Шипуновское молоко", условия которых в установленном порядке на момент рассмотрения иска по существу не оспорены, исполнение условий кредитного договора со стороны Банка, что не опровергнуто при рассмотрении дела, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с ненадлежащим исполнением как заемщиком, так и поручителями обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование в соответствии с условиями заключенных договоров.
Данный вывод суда основан на верном применении и толковании норм материального права, а именно ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которых подробно изложено в решении, возлагающих на заемщика обязанность возвратить полученную сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в установленном кредитном договоре порядке. Удовлетворяя требования истца, заявленные к поручителям, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручитель и должник, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, несут солидарную ответственность перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога на основании договора залога транспортного средства, заключенного 14.12.2018 между истцом и заемщиком ООО "Шипуновское молоко" соответствуют требованиям ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении иска, судом первой инстанции представленный истцом расчет задолженности проверен, признан арифметически верным. Опровергающий расчет стороной ответчиков при рассмотрении дела не представлен, как и не представлен и при апелляционном рассмотрении дела.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками также не представлено доказательств подтверждающих надлежащие исполнение условий кредитного договора по возврату долга и уплате процентов за его пользование, наличие задолженности по договору в ином размере, чем указано истцом.
Проверяя доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика ООО "Шипуновское молоко", судебная коллегия исходит из следующего.
Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей установлены ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой установлена обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз.2 ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу данной нормы процессуального права суд может отложить разбирательство по делу по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из содержания указанной нормы закона следует, что отложение дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью. Факт заявления подобного ходатайства не является бесспорным основанием к отложению дела. Неявка представителя ответчика в судебное заседание в виду направления истцу предложения об урегулировании спора и не получение ответа до даты судебного заседания, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, в связи с чем, доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика являются несостоятельными. Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрение дела, назначенного на 02.10.2019, отложено по ходатайству представителя ответчика ООО "Шипуновское молоко", выразившее намерение погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.10.2019 (л. д. 109), вместе с тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, как и намерение заключить мировое соглашение до назначенного судом рассмотрения дела в судебном заседании 01.11.2019, стороной ответчика не представлено.
Кроме того, право сторон заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского процесса установлено п.4 ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишает сторону ответчика разрешить вопрос о заключении такого соглашения на стадии исполнения судебного акта.
Поскольку доводы жалобы выводы суда не опровергают, у судебной коллегии отсутствуют основания для ее удовлетворения и отмены решения суда. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ООО "Шипуновское молоко" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
