Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1495/2020
(перв.инст. N 2-4524/2019) судья - Осипова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В.,
Яковлевой Д.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20.05.2020 дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.12.2019, которым постановлено:
Исковые требования Меграбяна А. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Меграбяна А. Н. неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 22 135 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в сумме 208 664 руб. 67 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Меграбяна А. Н. отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 808 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Меграбяна А.Н. - Додоряна А.С., возражавшего в её удовлетворении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
05.10.2017 между САО "ВСК" и Меграбяном А.Н. заключен договор добровольного страхования транспортных средств (далее - договор КАСКО) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.10.2016 в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки TOYOTA HILUX, **** года выпуска, о чем выдан полис N 17340F6O00032 от 05.10.2017 со сроком действия с 05.12.2017 по 04.10.2018 (л.д. 27, 29-42).
По условиям договора страхования автомобиль застрахован по страховым рискам КАСКО: ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; ДТП по вине установленного лица; природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение транспортного средства, страховая сумма установлена в зависимости от периода использования: с 05.10.2017 по 03.01.2018 - 2 300 000 руб., с 04.01.2018 по 04.04.2018 - 2 185 000 руб., с 05.04.2018 по 04.07.2018 - 2 070 000 руб., с 05.07.2018 по 04.10.2018 - 1 955 000 руб. без применения франшизы. Общий размер страховой суммы по страховым рискам составляет 110 678 руб. 65 коп., которая оплачена Меграбяном А.Н. единовременно 06.10.2017 (л.д. 28).
Застрахованный автомобиль приобретен Меграбяном А.Н. за счет средств, предоставленных АО "ЮниКредит Банк" в рамках кредитного договора от 30.06.2017 N 17152-0617, и является предметом залога, залогодержателем и выгодоприобретателем по договору страхования в случае полной гибели транспортного средства которого является банк (л.д. 27, 56-62).
В период действия договора страхования 24.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля TOYOTA HILUX, государственный номер (далее г/н) ****, под управлением Меграбяна А.Н. и транспортного средства MITSUBISHI LANSER, ****, под управлением водителя А., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 152-оборотная сторона, л.д. 153). ДТП произошло по вине водителя А., нарушившего требования п. 6.15 Правил дорожного движения РФ (л.д. 151).
15.05.2018 Меграбян А.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов (л.д. 145- оборотная сторона).
Страховщик признал случай страховым (убыток N 6023590), 22.05.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого САО "ВСК" согласованы объемы ремонта и истцу выдано направление на ремонт N 6023590/6314286 от 01.06.2018 в СТОА - ООО "ПраймАвто" с указанием предельной стоимости ремонта до 1 345 500 руб. (л.д. 152-162,167-1170, 45).
04.06.2018 Меграбян А.Н. представил поврежденный а/м TOYOTA HILUX на ремонт в СТОА - ООО "ПраймАвто", что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду N 3ПРА003298 от 04.06.2018 (л.д. 47), однако восстановительный ремонт не был произведен.
04.04.2019 между Меграбяном А.Н. и САО "ВСК" было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) N 6023590 от 04.04.2019 по условиям которого застрахованное по договору (полису) страхования N 17340F6000032 от 05.10.2017 транспортное средство "Toyota Hilux", выпуска **** года, VIN ****, поврежденное в результате ДТП, произошедшего 06.05.2018, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости. Страхователь/выгодоприобретатель отказывается от своих прав на транспортное в пользу страховщика и обеспечивает его передачу в порядке и на условиях, установленных соглашением, а страховщик обязуется в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства и передачи документов произвести страхователю/выгодоприобретателю страховую выплату в размере 2 070 000 руб. (л.д. 137-139).
По акту приема-передачи транспортное средство и необходимые документы переданы Меграбяном А.Н. страховщику 11.04.2019 (л.д. 140-143).
26.04.2019 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 2 070 000 руб. на основании заявления выгодоприобретателя АО "ЮниКредит Банк" платежным поручением N 32734 от 26.04.2019 (л.д. 156, 50).
24.10.2019 Меграбян А.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором со ссылкой на ст.ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, ст.ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.07.2018 по 29.04.2019 в сумме 110 578 руб. 65 коп., возмещение убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с августа 2018 года по апрель 2019 года в сумме 208 664, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указано, что условиями страхования срок проведения ремонта автомобиля не определен, однако в соответствии с п.п. 3.2.П., 3.2.12. "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) максимальный срок для любых видов ремонта автотранспортного средства не должен превышать 50 дней, в связи с чем, со стороны САО "ВСК" имела место просрочка в выплате страхового возмещения за период с 25.07.2018 по 29.04.2019 (279 дней). Из-за нарушения САО "ВСК" сроков выполнения ремонта поврежденного автомобиля Меграбян А.Н. был вынужден нести кредитное бремя по кредитному договору от 05.10.2017, заключенному между АО "ЮниКредитБанк" (Банк) и Меграбяном А. Н. (Заемщик), на приобретение поврежденного транспортного средства и за период с августа 2018 по апрель 2019 года размер уплаченных процентов составил 208 664,67 руб. Выплата Меграбяном А.Н. процентов по кредитному договору от 05.10.2017 находится в прямой причинной связи с бездействием САО "ВСК", выражающимся в просрочке осуществления страхового возмещения - за период с 25.07.2018 по 29.04.2019 (279 дней). Также в соответствии с п. 5 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере страховой премии в сумме 110 578 руб. 65 коп. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценена им в размере 50 000 руб.
Истец Меграбян А.Н., к извещению которого судом принимались меры, в судебное заседание не явился, его представитель - Додорян А.С. в суде поддержал требования иска по изложенным в нём основаниям, указав, что технические характеристики транспортного средства истца позволяли его использовать в личных целях, в спорный период истец не имел статуса индивидуального предпринимателя, а кроме того условиями договора страхования предусмотрено, что транспортное средство используется в личных, не связанных с предпринимательской целях.
Представитель ответчика САО "ВСК" Снегирева Е.С. исковые требования не признала, указав, что в отношениях с истцом основным обязательством страховщика являлась выплата страхового возмещения путем проведения ремонта. Страховщик по результатам рассмотрения заявления истца 01.06.2018 выдал ему направление на ремонт на СТОА ООО "ПраймАвто". В дальнейшем был произведен дополнительный осмотр, выявлены и согласованы скрытые повреждения. При этом длительность ремонта вызвана ожиданием поставки запасных частей и выявлением скрытых повреждений, а также большим объемом восстановительных работ. 04.04.2019 истец и САО "ВСК" заключили соглашение, по условиям которого в результате ДТП транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают семьдесят пять процентов его действительной стоимости. 26.04.2019 в соответствии с Правилами страхования была произведена выплата страхователю в размере 2 070 000 рублей. 04.07.2019 от заявителя поступила претензия с требованием выплаты неустойки. 15.07.2019 страховщиком был дан ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки, компенсации морального вреда. С учетом того, что истец и САО "ВСК" согласовали иной способ выплаты страхового возмещения, чем ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, требование о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит. Поскольку истец передал транспортное средство САО "ВСК" по акту приема-передачи транспортного средства 11.04.2019, страховое возмещение подлежало выплате в 20-ти дневный срок согласно условиям страхования не позднее 16.05.2019. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения 26.04.2019. Нарушение прав на получение страхового возмещения по договору КАСКО в установленный договором срок САО "ВСК" не допущено. Истцом незаконно и необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа. В рассматриваемом случае событие произошло в период действия полиса, определенного датами с 05.07.2018г по 04.10.2019, премия за этот период, уплаченная Истцом составила 25 410,17 руб. Следовательно, неустойка не может превышать размер страховой премии, указанной, за данные период. Кроме того, полагала, что размер неустойки должен исчисляться исходя из количества страховых рисков и периода страхования. К исковому заявлению истец не предоставил каких-либо доказательств подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) САО "ВСК", в связи с этим данные требования не доказаны. Полагала, что с учетом технических характеристик транспортное средство не могло быть использовано в личных целях и нормы Закона о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Также указала, что истец не предоставил доказательств несения убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора страхования ответчиком. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта правомерности их позиции по рассмотренному делу при которой в удовлетворении иска надлежало отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Следуя ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч. 3 ст. 3 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами являются результатом реализации истцом прав, предоставленных ему договором добровольного страхования, заключенного со страховой компанией, специализирующейся на предоставлении такого рода услуг, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что п. 5 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит исчислению от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии по соответствующему страховому риску.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае за ценой товара понимается страховая премия, обозначенная в полисе страхования за период с 05.07.2018 по 04.10.2019, так как услуга разделена на этапы и премия за указанный период составила 25 410,17 руб., являются необоснованными, поскольку из страхового полиса истца с периодом действия с 05.12.2017 по 04.10.2018 следует, что страховая премия в сумме 110 678 руб. 65 коп. подлежит оплате до начала действия договора страхования. При этом, страховая премия была оплачена истцом единовременно в установленные договором сроки за пять страховых рисков (ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; ДТП по вине установленного лица; природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение транспортного средства).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Правилами страхования не предусмотрен срок осуществления ремонта автомобиля не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Поскольку срок не был согласован сторонами, суд правомерно применил к правоотношениям сторон Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденное Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, предусматривающее проведение ремонта в срок, не превышающий 50 дней (п. 3.2.11).
Фактически ремонт производился в течение 233 дней, что нельзя признать разумным сроком, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец имеет право на получение неустойки, поскольку в разумный срок ремонт транспортного средства, направленного на СТОА после дорожно-транспортного происшествия, не был произведен.
Определяя размер неустойки, суд пришёл к правильному выводу о том, что расчет неустойки следует производить от суммы страховой премии по конкретно застрахованному риску, в данном случае по риску "ДТП по вине установленного лица". Так как страховая премия по рискам не разграничена и уплачена страхователем единой суммой, суд обоснованно разделил страховую премию поровну по каждому из пяти страховых рисков (110 678,65/5=22 135,73), поскольку доказательств иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не представлено.
Поскольку сумма возможной неустойки ограничена стоимостью услуги, то размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составил вышеуказанную сумму - 22 135,73 руб., которая была взыскана с ответчика в пользу истца за 233 дня просрочки с 14.08.2018 (день, следующий за днем окончания срока ремонта) по 03.04.2019 (дата, предшествующая заключению соглашения).
При этом расчёт неустойки должен быть следующим: 22 135,73 x 3% x 233 дн. = 154 728,75 руб., что однако на правильность размера подлежащей взысканию неустойки никак не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение заявления и выдача направления на ремонт были осуществлены страховой компанией своевременно, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение разумного срока выполнения ремонтных работ в виде взыскания неустойки.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.
Как установлено судом, ответчиком таких доказательств представлено не было.
Ссылка апеллянта на наличие в поврежденном автомобиле истца скрытых повреждений, которые обнаружены при повторном его осмотре 06.09.2018 (л.д. 172), не может быть принята, поскольку зафиксированные в акте осмотра от указанной даты повреждения в большинстве не относятся к категории скрытых повреждений, при этом с учетом передачи транспортного средства на ремонт 04.06.2018 страховщик имел реальную возможность в течении предельного срока, установленного для проведения ремонта, выявить наличие скрытых повреждений, повлиявших на размер восстановительного ремонта. Доказательств принятия мер для выплаты страхового возмещения с указанного времени до 04.04.2019 ответчиком не представлено, что объективно свидетельствует об уклонении САО "ВСК" от исполнения обязательств по договору страхования.
Из материалов дела следует, что транспортное средство было передано истцом на станцию технического обслуживания 04.06.2018 (л.д. 47) и должно было быть отремонтировано не позднее 13.08.2018, однако ремонт не был произведен, вследствие превышения стоимости восстановительного ремонта 75% действительной стоимости застрахованного имущества, что страховщик обязан был установить при решении вопроса о целесообразности выдачи направления на ремонт.
В рассматриваемой ситуации повторный осмотр автомобиля истца состоялся за сроками его ремонта - 06.09.2018, а соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) N 6023590 от 04.04.2019 в установленном п. 8.1.7.1.Правил страхования порядке заключено только 04.04.2019, в связи с чем не обоснованы доводы жалобы ответчика об исполнении обязательств по договору страхования в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования в период с 14.08.2018 по 03.04.2019, поскольку как установлено Правилами страхования обязанность по установлению размера ущерба возложена на страховщика, какие-либо доказательства невозможности своевременного определения наступления гибели застрахованного имущества по заявленному страховому событию ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Как указано в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2018 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) убытки страхователя вследствие несвоевременной выплаты ему страхового возмещения могут быть отнесены на страховщика.
Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.
Суммы процентов по кредиту и штрафных санкций, уплаченные гражданином в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения по договору кредитного страхования, являются убытками, подлежащими взысканию со страховой компании (п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
Поскольку ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования несвоевременно, тогда как в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку-выгодоприобретателю в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая, суд пришёл к правильному выводу о том, что проценты за пользование кредитом, выплаченные страхователем в период просрочки выплаты страхового возмещения с 14.08.2018 по 03.04.2019, являются убытками истца.
При этом, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец смог погасить долг банку только по прошествии более 7 месяцев после возникновения соответствующего обязательства у страховщика, в течение этого времени вынужден был платить проценты за пользование заемными средствами. В том случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе был рассчитывать истец, у него не возникло необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты, которые он расценивал как убытки.
Следуя выписке из лицевого счета, за период с 14.08.2018 по 03.04.2019 истцом оплачены проценты кредитору "АО "ЮниКредит Банк" в сумме 208 703 руб. 44 коп.(л.д. 68-74).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору от 05.10.2017 (л.д. 56-60) за период с 14.08.2018 по 03.04.2019 в сумме 208 664 руб. 67 коп. в пределах заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерными, просят применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и соглашается с взысканной судом суммой неустойки, поскольку страховщиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволивших страховой компании исполнить свои обязательства по договору страхования в установленный срок. Кроме того, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, сроков просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа при разрешении спора по существу.
Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в части необходимости снижения неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, следовательно, судом первой инстанции обоснованно в пользу истца с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определен правильно.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: Д.В. Яковлева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
