Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2020 года №33-1495/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1495/2020
20 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сушковой Антонины Александровны на решение Добринского районного суда Липецкой области от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Позднякова Юрия Петровича к Сушковой Антонине Александровне о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Сушковой Антонины Александровны в пользу Познякова Юрия Петровича денежную сумму в размере 68091, 04 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2242,73 руб.".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Поздняков Ю.П. обратился с иском к Сушковой А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. Двумя решениями суда, вступившими в законную силу то, с ответчицы в его пользу было взыскано 333189, 67 руб. По проведенному РОСП УФССП взаимозачету сумма задолженности ответчицы уменьшилась до 222889, 67 руб. по состоянию на 1 января 2017 г. что согласно судебных решений, вступивших в законную силу, подлежало к взысканию с ответчика - 333189,67 руб. В дальнейшем решением Добринского рйсуда от 6 марта 2017 г. в его пользу с ответчицы было вызскано72281, 07 руб. Это решение исполнено ответчицей только в части взыскания с нее 2 тыс. руб. Таким образом, она до настоящего времени должна истцу 293170, 74 руб. Истец просил суд взыскать с ответчицы 68130, 80 руб., т.е. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной во времени и месте рассмотрения дела, суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Сушкова А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав ответчицу Сушкову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и истца Позднякова Ю.П., возражавшего против удовлетворения жалобы ответчицы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно пп. 3 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Добринского районного суда Липецкой области от 10.03.2015г. взыскано с Сушковой А.А. в пользу Позднякова Ю.П. 1/2 долю денежных средств, выплаченных им единолично в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам в размере 120456,17 руб.; взыскать с Сушковой А.А. в пользу Позднякова Ю.П. денежную компенсацию в размере 38244,50 руб.; взыскать с Сушковой А.А. в пользу Позднякова Ю.П. расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.. Решение суда вступило в законную силу 22.07.2015г..
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.10.2016г. было изменено решение Добринского районного суда Липецкой области от 30.06.2016г. и постановлено взыскать с Сушковой А.А. в пользу Позднякова Ю.П. денежные средства в размере 171489 руб.
06.03.2017г. Добринским районным судом Липецкой области вынесено решение по гражданскому делу N 2-220/2017 по иску Позднякова Ю.П. к Сушковой А.А. о взыскании задолженности, которым с Сушковой в пользу Позднякова Ю.П. было вызскано 72281,07 руб..
Это решение суда вступило в законную силу 14.04.2017г..
Материалами дела также подтверждено, что был произведен взаиморасчет долгов сторон друг другу на сумму 110300 руб., в результате чего общая сумма задолженности ответчика перед истцом по исполнению двух судебных актов составила 222889,67 руб., а с 14.04.2017г. (с даты вступления в законную силу решения суда от 06.03.2017г.) - эта сумма стала равна 295170,74 руб. Только 27 июня 2017 г. с ответчицы в погашение задолженности было удержано и перечислено взыскателю 2 тыс. руб.
Никаких доказательств неправильности расчета суммы, которую ответчица должна возместить истцу, ответчица суду не представила.
Не представила она суду первой инстанции и каких-либо доказательств невозможности исполнения судебных решений.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчицы проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Заявлений о применении судом положений ст. 333 ГК РФ от ответчицы в суд первой инстанции не поступало.
Доказательств неправильности судом расчета размера процентов ответчица не представляет
Доводы апелляционной жалобы о "двойном" начислении процентов решением суда не могут быть приняты во внимание, т.к. с принятием решения судом о взыскании с ответчицы в пользу истца определенной суммы возникло новое правоотношение, в основу которого положена обязанность ответчицы возвратить истцу указанную в решении суда сумму, т.е. исполнить решение суда, а у истца возникло право требования исполнения решения суда в полном объеме.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы об отсутствии права у истца требовать уплаты процентов, т.к. положения ст. 395 ГК РФ не содержат какого-либо исключения из правила о получении процентов в случае просрочки в уплате денежных средств для граждан, не имеющих статуса предпринимателя.
В апелляционной жалобе ответчица указывает, что судебную корреспонденцию получал от ее имени ее сын, проживавший по адресу ответчицы. То обстоятельство, что получатель извещений не ставил ответчицу в известность о получении судебных извещений и их содержании, как указывает ответчица в жалобе, не может быть признано уважительной причиной ее неявки в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сушковой Антонины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка