Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2020 года №33-1495/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.
судей Ташанова И.Р., Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным соглашения о порядке владения жилым домом и земельным участком
по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего содержание обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия,
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным соглашения о порядке владения жилым домом и земельным участком. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от <дата> Дагестанская геологоразведочная экспедиция продала целый жилой дом площадью 100,3 кв.м и земельный участок площадью 465 кв.м, расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес> (ныне Хашаева), дом N 12, ФИО8 и ФИО3 в равных долях.
<дата> ФИО8 продала свою 1/2 долю отцу истца ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи.
На основании договора дарения от <дата> от отца к истцу нему перешла 1/2 доля целого жилого дома площадью 100,3 кв.м с земельным участком площадью 465 кв.м, соответственно площадь доли истца в земельном участке составляет 232,5 кв.м, а в жилом доме - 50,15 кв.м.
В настоящее время ему стало известно, что <дата> между ФИО8 и ФИО3 было заключено соглашение о порядке владения жилым домом и земельным участком. При продаже своей 1/2 доли ФИО6 ни ФИО8, ни ФИО3, ни ФИО9 истца и его отца не ставили в известность о заключении указанного соглашения и изменении размера долей. В договоре купли-продажи, заключённым между Дагестанской геологоразведочной экспедицией и ФИО8, ФИО3 от <дата>, в договоре купли-продажи от <дата>, заключенном между ФИО8 и ФИО6, нет упоминания о соглашении от <дата>, в связи с чем истец не мог знать о его существовании.
Указанное соглашение нарушает права истца как собственника, так как без его согласия ответчики изменили размер долей, уменьшив долю истца.
На основании указанного соглашения Советский районный суд г.Махачкалы <дата> вынес решение, которым был изменен размер долей собственников в домовладении, признав за ФИО9 право на 311/500 доли, а за истцом ФИО7 - на 189/500 доли указанного домовладения.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы выражается несогласие с выводом суда о том, он не является стороной сделки и соглашением его права и интересы не нарушены, что им пропущен срок обращения в суд, поскольку узнал о существовании соглашения от адвоката Шахбанова P.P. лишь <дата>г. при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9 к нему о призвании права отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Далее указывает, что если брать отчёт от даты вынесения решения суда от <дата>, им не пропущен десятилетний срок исковой давности, так как обратился в суд <дата>.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истец ФИО7, его представитель ФИО4, ответчик ФИО9 и его представитель ФИО5 явились.
Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 не имеет субъективного права на обращение в суд с требованием о признании недействительным соглашения от <дата>, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на материалах дела и законе.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Кроме того, в силу абзаца 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Указанное положение разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Из материалов дела усматривается, что договором купли-продажи от <дата> Дагестанская геологоразведочная экспедиция продала целый жилой дом площадью 100,3 кв.м и земельный участок площадью 465 кв.м, расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес> (ныне Хашаева), <адрес>, ФИО8 и ФИО3 в равных долях.
<дата> ФИО8 продала свою 1/2 долю отцу истца ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи.
Согласно договору дарения от <дата> ФИО6 подарил свою долю указанного жилого дома своему сыну ФИО7
Из соглашения от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО8, следует, что в пользование ФИО3 переданы: жилые комнаты N 3 размером 12,9 кв.м, N 4 размером 14,9 кв.м, коридор N 1 размером 14 кв.м, кухня N 2 размером 9,7 кв.м, ванная N 5, туалет N 6, всего полезной площадью 62,4 кв.м, в том числе жилой площадью 27,4 кв.м, сарай N 2, N 1, сарай "Г-3" и прилегающие к дому со стороны усадьбы N 10 земельный участок размером 121,2 кв.м, застроенный частью.
В пользование ФИО8 переданы: жилые комнаты N 3 размером 12,6 кв.м, N 4 размером 13,9 кв.м, прихожая N 2 размером 7,5 кв.м, коридор N 1 размером 3,9 кв.м, полезной площадью 37,9 кв.м, в том числе жилой площадью 26,5 кв.м, сарай N 3, туалет "Г" и прилегающий к усадьбе N 14 земельный участок размером 123,4 кв.м, застроенный частью.
В общем пользовании остаются ворота N 1 и земельный участок, прилегающий к жилому дому, размером 48,75 кв.м.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, на основании указанного выше соглашения от <дата>, изменен размер долей собственников в домовладении 12 по <адрес> г. Махачкалы, за ФИО9 признано право на 311/500 долей, за ФИО7 на 189/500 долей, произведен выдел долей в домовладении и раздел земельного участка.
При таких обстоятельствах, с учетом названных выше норм закона, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемым соглашением от <дата> права истца не нарушены, поскольку истец не является стороной данного соглашения, на момент заключения соглашения собственником 1/2 доли не являлся.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Одно из таких изъятий установлено п. 1 ст. 181 ГК РФ, которым установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
По смыслу указанной нормы, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.
Ответчиком ФИО9 в возражениях на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности.
Как усматривается из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Махачкала от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО9 о разделе дома и земельного участка, встречному иску ФИО9 о признании права собственности, изменении размера долей в домовладении и устранении препятствий в пользовании, произведён выдел долей в домовладении и раздел земельного участка.
В рамках указанного дела ФИО7 при подаче искового заявления, подписанным <дата>, к нему было приложено соглашение от <дата> о порядке пользования, заключенное между ФИО3 и ФИО8
С настоящим иском ФИО7 обратился в суд <дата>.
Данным опровергаются доводы ФИО7 о том, что он не знал о существовании соглашения о порядке пользования от <дата>, поскольку истцу о существовании оспариваемого соглашение известно еще с 2009 года, в связи с чем, как правильно указано в обжалуемом решении, срок исковой давности истцом пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении и разрешении данного спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка