Определение Рязанского областного суда от 15 июля 2020 года №33-1495/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1495/2020
Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при помощнике судьи Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Панкина Павла Александровича - Тарасова Юрия Вячеславовича на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 14 мая 2020 года, которым с Панкина Павла Александровича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
02 марта 2020 года Ряжским районным судом Рязанской области рассмотрено дело по иску Панкина П.А. к Макухиной О.Н., Савенкову В.Н., Савенкову С.Н. о выделении земельного участка в счет земельной доли. Решением суда в удовлетворении исковых требований Панкина П.А. отказано.
В ходе судебного разбирательства Макухиной О.Н. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Однако при вынесении вышеуказанного решения вопрос в части требований ответчика Макухиной О.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом разрешен не был.
Суд, рассмотрев ходатайство Макухиной О.Н., вынес определение, которым требования удовлетворил частично, взыскав расходы на представителя в размере 20000 рублей.
В частной жалобе представитель Панкина П.А. - Тарасов Ю.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствие с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Макухиной О.Н. представлял Наумкин Р.Б.
Расходы, которые были понесены Макухиной О.Н. на оплату услуг представителя, составили 30 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в пользу Макухиной О.Н. с Панкина П.А., суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению заявителю, поскольку Панкину П.А. в иске к Макухиной О.Н. отказано.Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, обоснованно принял во внимание характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Макухиной О.Н. - Наумкин Р.Б., при этом судом учтены требования разумности и справедливости.
Оснований для изменения взысканной суммы в сторону снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя и об отсутствии в материалах дела доказательств, обосновывающих разумность понесенных расходов, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя Наумкина Р.Б. подтвержден в суде первой инстанции договором на оказание юридических консультационных услуг от 25 октября 2019 года, а также путем представления чек-ордера от 26 октября 2019 года на сумму 30 000 рублей.
Ссылка в частной жалобе о нарушении судом норм процессуального права - ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суду следовало принять дополнительное решение, а не выносить определение о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.
В силу ст. 201 ч.1,2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что в случае, если заявление о взыскании судебных расходов подано до окончания рассмотрения дела по существу и обсуждалось в ходе судебного разбирательства по делу, но не было разрешено решением суда, до вступления в силу решения суда оно может быть разрешено в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством вынесения дополнительного решения.
В иных случаях (в том числе, если заявление было подано после вынесения решения суда, в том числе до вступления решения суда в законную силу) заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам выносится определение, которое в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.
Действительно заявление Макухиной О.Н. о взыскании судебных расходов подано до окончательного разрешения спора, однако при вынесении решения не разрешено судом.
Поскольку решение суда вступило в законную силу, то вынесение дополнительного решения противоречит положениям ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд верно рассмотрел его в порядке ст. 166 данного кодекса.
Определение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Панкина Павла Александровича - Тарасова Юрия Вячеславовича - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка