Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.А., Чашиной Е.В.
при секретаре Прокошиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области "Гусевский психоневрологический интернат" на решение Гусевского городского суда Калининградской области 19 декабря 2019 года, которым исковые требования Свистунова Ю.А. удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ директора Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области "Гусевский психоневрологический интернат" от 03 октября 2019 года N о привлечении Свистунова Ю.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
С Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области "Гусевский психоневрологический интернат" в пользу Свистунова Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; издержки по оплате составления искового заявления - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего 18 000 рублей
В остальной части в удовлетворении иска Свистунову Ю.А. отказано.
С Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области "Гусевский психоневрологический интернат" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителей ГБСУСО Калининградской области "Гусевский психоневрологический диспансер" Батясова А.Г. и Кривозубова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Свистунова Ю.А. и его представителя Лисеенко П.Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свистунов Ю.А. обратился с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Калининградской области "Гусевский психоневрологический интернат" (далее по тексту Учреждение) об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной к ответственности.
В обоснование исковых требований указывал, что работает в Учреждении социальным работником. На основании приказа руководителя Учреждения от 03 октября 2019 года N за не проведение 18 сентября 2019 года санитарно-гигиенической процедуры - бритья пациентов Учреждения, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Истец полагал данный приказ незаконным, ссылаясь на то, что 18 сентября 2019 года он провел бритье всех закрепленных за ним пациентов мужского пола, кроме одного, который на момент выполнения этой санитарно-гигиенической процедуры уже побрился самостоятельно, поскольку не разрешает себя брить.
Полагал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является следствием предвзятого отношения к нему со стороны руководства интерната, поскольку он дал показания в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску другого социального работника Учреждения о взыскании заработной платы и направил в Трудовую инспекцию Калининградской области жалобу на незаконные действия работодателя по учёту отработанного времени и начислению заработной платы.
Просил отменить приказ о дисциплинарном взыскании N от 03 октября 2019 года, взыскать в его пользу с Учреждения компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГБСУ СО Калининградской области "Гусевский психоневрологический интернат" просит решение суда отменить, полагая, что суд неверно установил обстоятельства дела и дал неправильную оценку представленным доказательствам.
Податель жалобы настаивает на том, что Свитсунов Ю.А. не исполнил свои должностные обязанности в виде оказания социальной услуги (бритья) лицам, находящимся на социальном обслуживании.
На апелляционную жалобу принесены возражения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N от 27 марта 2013 года истец Свистунов Ю.А. принят на должность социального работника по уходу в ГБСУ СО "Гусевский психоневрологический интернат".
Приказом директора Учреждения N от 03 октября 2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания" Свистунов Ю.А. за нарушение пунктов 2.1, 2.5, 3.7 должностной инструкции социального работника, на основании докладной записки заведующей хозяйством С. от 19 сентября 2019 года, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Из содержания докладной записки заведующей хозяйством Учреждения С. от 19 сентября 2019 года следует, что при проведении 19 сентября 2019 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут осмотра внешнего вида получателей социальных услуг, проживающих в Учреждении, выявлено, что клиенты Учреждения М., П., Ш. и О., которые в силу недееспособности и инвалидности не могут самостоятельно себя обслуживать без посторонней помощи, были не побриты. Бритье клиентов должен был проводить в период с 06 до 08 часов в свою рабочую смену с 18 на 19 сентября 2019 года социальный работник Свистунов Ю.А.
Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами трудового законодательства, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии со стороны работника Свистунова Ю.А. нарушения положений должностной инструкции и нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и периодичность оказания социальной услуги - бритье.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
В соответствие с пунктом 2.1 должностной инструкции социального работника по уходу за лицами, находящимися на стационарном обслуживании в Учреждении, социальный работник обязан строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, охраны труда и пожарной безопасности, приказы директора, указания заведующего медицинским отделением и других работников медицинского отделения, сестры-хозяйки, и иными требованиями и документами по организации ухода и обслуживания лиц, находящихся на стационарном обслуживании.
Пунктом 2.5 Инструкции предусмотрено, что социальный работник должен выполнять полный комплекс санитарно-гигиенического ухода за лицами, находящимися на постельном режиме (ежедневные умывания, подмывания, смена памперсов, смена нательного и постельного белья и вынос его в прачечную, подача судна и др.).
Социальный работник должен знать и соблюдать санитарно-гигиенические требования по уходу за престарелыми инвалидами (пункт 3.7 Инструкции).
Судом первой инстанции установлено, что факт неоказания услуги бритья был установлен 19 сентября 2019 года заведующей хозяйством Учреждения С. в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут в ходе осмотра внешнего вида получателей социальных услуг, проживающих в Учреждении.
При этом, как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля С., пояснений Свистунова Ю.А., а также плана закрепления получателей услуг интерната за социальными работниками, для предоставления социальных услуг в период смены, утвержденного руководителем Учреждения 16 августа 2019 года, из четырех клиентов, имевших признаки небритости в момент осмотра, за истцом были закреплены двое- М., П.
Из содержания письменного объяснения Свистунова Ю.А. от 27 сентября 2019 года на имя директора Учреждения следует, что 18 сентября 2019 года он побрил всех закрепленных за ним получателей услуг интерната мужского пола.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение бритья Ш. и О. по состоянию на 18 сентября 2019 года не входило в объем должностных обязанностей Свистунова Ю.А., осуществляемых им в период смены.
Согласно положениям Приказа Министерства социальной политики Калининградской области от 21.03.2018 N 139 (ред. от 07.08.2018) "Об утверждении Порядка предоставления социальных услуг в форме стационарного социального обслуживания гражданам пожилого возраста и инвалидам, частично или полностью утратившим способность или возможность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности", периодичность предоставления социально-бытовой услуги "бритье" составляет не реже 5 раз в неделю.
Карточками учета социально-бытовых услуг, представляемых клиентам Учреждения М. и П., предусмотрено, что бритье бороды и усов указанным лицам должно осуществляться три раза в неделю.
Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, бритье клиентов Учреждения не входит в перечень обязательных ежедневных социально-бытовых услуг, проводимых социальными работниками в период смены.
Каких-либо определенных дней, в которые должно проводиться бритье клиентов, в Учреждении не установлено. При этом согласно содержанию карточек учета социально-бытовых услуг в период с 16 по 22 сентября 2019 года, М. производилось бритье 16, 17, 18, 20 и 21 сентября 2019 год, то есть 5 раз в течение одной календарной недели, а П. 4 раза - 17, 18, 20 и 21 сентября 2019 года.
Настаивая на том, что социально-бытовая услуга бритья (исходя из внешнего вида клиентов) не оказывалась длительно, сторона ответчика предположила, что сведения в карточку могли быть внесены, однако услуга фактически оказана не была.
Между тем, какой либо проверки достоверности внесенных в карточку сведений работодатель не организовал и не провел, в связи с чем такие его доводы достоверно не подтверждены, в то время как доказательства неисполнения работником трудовых обязанностей возложена на работодателя.
Таким образом, оказание клиентам интерната услуги бритья 18 сентября 2019 года подтверждено, а неоказание данной услуги 19 сентября 2019 года, с учетом установленной периодичности оказания такой услуги, не может свидетельствовать о нарушении истцом своих трудовых обязанностей.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Свистунова А.Ю. к дисциплинарной ответственности, оспариваемый соответствующий приказ не может быть признан законным и подлежит отмене.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
Неправомерными действиями работодателя истицу причинены нравственные страдания, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ предоставляет ему право на компенсацию морального вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд считает, что в пользу Свистунова А.Ю. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что дисциплинарное взыскание со Свистунова Ю.А. было досрочно снято, что не было учтено судом при принятии решения нельзя признать обоснованными.
Снятие дисциплинарного взыскания самим работодателем, в том числе досрочно, не препятствует проверке законности наложения такого взыскания и не исключает признание такого привлечения необоснованным.
Не вызывает сомнения и правильность решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с разрешением трудового спора, поскольку факт несения таких расходов Свистуновым Ю.А. подтвержден, а их взыскание с проигравшей спор стороны прямо предусмотрено ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. Размер взысканных судом судебных расходов в размере 13 000 рублей соответствует сложности дела, определен судом с учетом количества и продолжительности судебных заселений с участием представителя и объема оказанной юридического помощи.
Доводы подателя жалобы о чрезмерно завышенных суммах взыскания, с учетом того, что ответчик является бюджетным учреждением, не могут повлиять на правильность принятого решения.
С учетом изложенного принятое судом решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Подлежи также удовлетворению заявление Свистунова А.Ю. о возмещении расходов на оказание юридической помощи, понесенных им на стадии апелляционной обжалования решения.
Из представленной квитанции следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг: за составление возражений на апелляционную жалобу - 2 000 рублей и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 8 000 рублей.
Учитывая принцип разумности размера расходов на оплату услуг представителя, объем и характер оказанной юридической помощи, продолжительность судебного заседания суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
