Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца Текуева Х.М. - Лавриненко Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Текуев Х.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Текуев Х.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 января 2020 года,
установила:
Текуев Х.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения 30 029 руб., неустойку 77 174,53 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения по момент исполнения решения суда, 10 000 руб. за услуги оценщика, 2 400 руб. расходы за совершение нотариальных действий, 20 000 руб. связанные с оплатой услуг представителя, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию судебных расходов на почтовые отправления в размере 444,08 руб.
В обоснование иска истец указал, что ему принадлежит на праве собственности Мерседес Бенц 313 CDI г/н N, автогражданская ответственность которого застрахована АО "СОГАЗ" N.
30.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Мерседес Бенц 313 CDI г/н N под управлением Текуева Ш.Х., ВА3 21063 г/н N и Ауди 100 г/н N.
В соответствии с Правилами страхования в АО "СОГАЗ" им был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. АО "СОГАЗ" на основании предоставленных документов и осмотра произвело страховую выплату 06.03.2019г. в размере 8 300 руб.
Посчитав размер выплаченной суммы не достаточным для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился к специалисту, уведомив страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению N от 07.05.2019г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 38 329 руб. Расходы на оплату экспертного заключения составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку от 07.05.2019г.
14.05.2019г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму недополученного страхового возмещения, расходы на оценку и расходы на удостоверение копий документов, неустойку за просрочку страховой выплаты, однако Страховая компания доплату не произвела.
18.09.2019г. он обратился к Финансовому уполномоченному АНО "СОДФУ" с соответствующим заявлением, которое получено последним 26.09.2019г., однако ему было отказано в принятии к рассмотрению обращения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 января 2020 года постановлено:
Исковые требования Текуев Х.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании 30 029 рублей страхового возмещения,77 174,53 рубля неустойки, неустойки в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения по момент исполнения решения суда, 10 000 рублей услуг оценщика, 2 400 рублей расходов за совершение нотариальных действий, 20 000 рублей связанных с оплатой услуг представителя, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации судебных расходов на почтовые отправления в размере 444,08 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Текуев Х.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 14 января 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что суд, вынося решение, отказывает в иске в связи с не предоставлением им полиса ОСАГО. Однако подтверждением заключения договора ОСАГО с ответчиком является платежное поручение и приложение к постановлению о наложении штрафа. Где указан номер договора ОСАГО и страховая компания АО "СОГАЗ". В связи с чем можно сделать вывод о признании случая страховым страховой компанией, а также возможности идентификации автомобиля и заключения договора ОСАГО со страховой компанией АО "СОГАЗ".
Суд так же указывает на то, что истец в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ должен был доказать о заключении договора именно с АО "СОГАЗ", однако ответчик не предоставил суду даже свои возражения. В связи с чем можно сделать вывод о молчаливом признании иска, поэтому считает, что решение подлежит отмене.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Текуева Х.М. - Лавриненко Л.И., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 30.01.2019г. был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности ТС Мерседес Бенц 313 CDI г/н N, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".
Данное ДТП произошло с участием трех транспортных средств Мерседес Бенц 313 CDI г/н N, ВА3 21063 г/н N и Ауди 100 г/н N.
Виновным данного ДТП был признан водитель ВА3 21063 г/н N Джамбулатов С.Ш.
06.03.2019г. АО "СОГАЗ" произвело страховое возмещение в размере 8 300 руб., однако, посчитав данную сумму заниженной, Текуев Х.М. обратился к независимому эксперту.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N ИП К.А.В. от 07.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет 49097 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 38329 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлен суду страховой полис, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, как потерпевшего, так и виновника ДТП, в связи с чем невозможно определить условия заключения договора, то есть при наступлении страхового случая, страховщик производить оплату, или же выдает потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, пришел к выводу об оставлении исковых требований Текуева Х.М. без удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции поскольку, само по себе не представление истцом страхового полиса не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как факт страхового случая ответчиком не оспаривался и согласно материалам дела ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения, с которой не согласился истец.
Вместе с тем, принимая во внимание представленное истцом заключение эксперта ИП К.А.В., оценив данное заключение и, посчитав его относимым и достоверным доказательством по делу, а также учитывая, что ответчиком оно не оспорено, каких-либо возражений относительно выводов эксперта ответчиком не представлено, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежали удовлетворению в размере разницы между выплаченной суммы страхового возмещения и стоимостью затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, установленным заключением эксперта N от 07.05.2019г.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные обстоятельства, обоснованность и доказанность заявленных Текуевым Х.М. требований в этой части, Судебная коллегия, отменяя принятое судом первой инстанции решение, считает возможным вынести по делу новое решение о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца страхового возмещения в размере 30 029 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15014,50 руб. (30 029 руб. / 50 %).
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из указанных требований действующего законодательства, Судебная коллегия определяет размер неустойки, подлежащий взысканию в сумме 77174,53 руб., из расчета: 30029руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 257 дней просрочки (за период с 27.02.2019г. по 11.11.2019г.).
Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, в силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, учитывая период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также, что со стороны ответчика заявления об уменьшении неустойки не поступало, Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. При этом, оснований для взыскания неустойки в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения по дату исполнения решения суда, коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела достоверно следует, что истец для осуществления его представительства в суде общей юрисдикции по настоящему гражданскому делу заключил договор возмездного оказания услуг 28.05.2019г. с ИП К.В.Ю. и в рамках указанного договора возмездного оказания услуг согласно договора поручения от 28.05.2019г. поверенным является Лавриенко Л.И. За оказание юридических услуг по договору от 28.05.2019г. Текуев Х.М. оплатил 20000 руб. (платежное поручение N от 14.06.2019г.).
Кроме того, кассовым чеком от 07.05.2019г. подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., а кассовым чеком от 05.02.2020г. расходов на почтовые отправления в размере 228,04 руб.
Оценив представленные в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, понесенные истцом расходы на почтовые отправления в размере 228,04 руб. руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенные в пунктах 12 и 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 14.06.2019г., однако Судебная коллегия, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Текуева Х.М., находит разумным определить ко взысканию в пользу истца 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то государственная пошлина в размере 3344,07 руб. подлежит взысканию с ответчика АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа Нальчик согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Текуев Х.М. к АО "СОГАЗ" удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Текуев Х.М. страховое возмещение в размере 30029 рублей, неустойку в размере 77174 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 228 рублей 04 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15014 рублей 50 копеек, а всего 142446 рублей 07 копеек.
В остальной части исковых требований Текуева Х.М. отказать, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 3344 рублей 07 копеек.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
