Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-1495/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-1495/2020
Орловский областной суд в составе судьи Сивашовой А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Минакову Р. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Минакова Р. Е. на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 апреля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично,
Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Банк) обратилось в суд с иском к Минакову Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что <дата> между
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Минаковым Р.Е. был заключен договор потребительского кредита N
В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 170 000 руб. сроком до <дата> под 54,75% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику кредит.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 744 093,64 руб., из которой сумма основного долга - 161 760,51 руб., сумма процентов - 249 695,99 руб., штрафные санкции - 332 637,14 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Минакову Р.Е. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 557 671,93 руб., из которой: сумма основного долга - 161 760,51 руб., сумма процентов - 249 695,99 руб., штрафные санкции - 146 215,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 776,52 руб.
Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от <дата> в размере 443 872,21 руб., из которой: сумма основного долга - 155 525,30 руб., сумма процентов - 238 346,91 руб., пени - 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 501 руб.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку судебный приказ, вынесенный в отношении ответчика, был отменен по заявлению Минакова Р.Е., срок исковой давности по требованию истца должен был быть продлен.
В апелляционной жалобе Минаков Р.Е. просит решение суда изменить в части размера взысканных процентов.
Приводит доводы о том, что произведенный судом расчет суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, является ошибочным.
Полагает, что необходимо учесть и применить срок исковой давности по платежам ранее <дата>, взыскать только сумму основного долга по платежам после <дата>, а также применить к процентам и неустойки положения ст. 333 ГК РФ
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Минаковым Р.Е. был заключен договор потребительского кредита Nф, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Минакову Р.Е. кредит в сумме 170 000 руб. на срок до <дата>
В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита Минакову Р.Е. был выдана кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, процентная ставка составляет 54,75% годовых.
По условиям договора Минаков Р.Е. принял на себя обязательства ежемесячно, до 20 числа (включительно) каждого месяца, погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % процента от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Кроме того, по условиям договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязался уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности по 89 день в размере в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора).
Ответчик Минаков Р.Е. с условиями кредитного договора ознакомлен, а также получил реквизиты кредитной карты, что подтверждается его подписью в документах.
Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Минакову Р.Е. кредита в размере 170 000 руб. Банком выполнены.
Судом установлено, что ответчик до сентября 2015 г. исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него в соответствии с условиями договора.
В последующем платежи по кредиту от Минакова Р.Е. поступать перестали, в связи с чем по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 744 093,64 руб., из которой: сумма основного долга - 55 443,98 руб., 106 316,53 руб. сумма просроченного основного долга, сумма срочных процентов - 2 853,77 руб., 245 989,81 руб. - сумма просроченных процентов, 852,41 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 100 378,56 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 232 258,52 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов".
Размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате суммы задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, что <дата> истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
10 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Заводского района г.Орла был выдан судебный приказ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании кредитной задолженности с Минакова Р.Е., который <дата> определением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла был отменен на основании заявления
Минакова Р.Е.
Установив, что в период с <дата> по <дата> течение срока исковой давности не было, суд первой инстанции, с учетом срока на судебную защиту, правильно посчитал срок исковой давности пропущенным по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 22 сентября
2015 г. Исходя из условий кредитного договора, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся в период времени с <дата> по <дата>
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 155 525,30 руб., процентов - 238 346,91 руб., а также 50 000 руб. штрафных санкций, сумма которых снижена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах, сделанных с учетом конкретных действий сторон в спорном правоотношении.
Ввиду изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе Банка доводы о том, что срок исковой давности по всем платежам в счет погашения задолженности истцом не пропущен, являются ошибочными, основан на неверном толковании норм права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Минакова Р.Е. о том, что расчет процентов с учетом срока исковой давности произведен судом неверно, являются несостоятельными, поскольку расчет задолженности является математически верным, произведен судом исходя из условий кредитного договора, которым предусмотрен возврат кредита по графику повременными ежемесячными аннуитетными платежами. Денежные средства были получены заемщиком по кредитному договору, он ими пользовался, кредитный договор не является беспроцентным, в связи с чем кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа за период пользования заемными денежными средствами в пределах срока исковой давности, который судом определен верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом не применимы. Доказательств злоупотребления Банком своими правами ответчиком не представлено (ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Заводского районного суда г. Орла от 16 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Минакова Р. Е. - без удовлетворения.
Судья
Судья Агибалов В.С. Дело N 33-1495/2020
N 2-733/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
