Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1495/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Когай К.А.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Быковой С.А. к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе представителя истца Сердюка В.В. на решение Абаканского городского суда от 24 октября 2019 г., которым исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Сердюка В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быкова С.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных ею в связи с обжалованием постановления следователя по уголовному делу, требования мотивируя тем, что с целью получения квалифицированной юридической помощи заключила договор с ООО "Общество". Ее представитель Сердюк В.В. в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление следователя о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств денежных средств, изъятых у Быковой С.А. по уголовному делу. Обжалованное постановление следователя признано незаконным и нарушающим ее права, в связи с чем, истец полагала, что она вправе требовать возмещения понесенных расходов на оказание юридической помощи в размере 87750 руб., квалифицировав их как убытки, причиненные в результате незаконных действий должностного лица государственного органа.
Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации; в качестве третьих лиц - Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, следователь Ушаков А.В..
Представитель истца Сердюк В.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Смондырева Н.А. исковые требования не признала, указывая на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия Мамонов А.А. возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв.
Истец Быкова С.А., представитель ответчика Следственного комитета России, третье лицо следователь Ушаков А.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда от 24 октября 2019 г. с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Быковой С.А. взысканы денежные средства в размере 15 000 руб..
В апелляционной жалобе представитель истца Сердюк В.В., выражая несогласие с решением суда с части размера убытков, просит его отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. Поясняет, что судом необоснованно, без учета правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленная к взысканию сумма признана чрезмерной и завышенной.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с целью получения квалифицированной юридической помощи Быкова С.А. заключила договор с ООО "Общество" и понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 87 750 руб. (л.д.11-13, 65).
Представитель Сердюк В.В. в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия от 05 сентября 2018 г. о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств денежных средств, изъятых у Быковой С.А. по уголовному делу N.
Постановлением судьи Абаканского городского суда от 17 мая 2019 г. постановление следователя от 05 сентября 2018 г. признано незаконным и нарушающим права Быковой С.А. (л.д. 14).
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, вступившее в законную силу постановление судьи Абаканского городского суда от 17 мая 2019 г. по жалобе Сердюка В.В., действующего в интересах Быковой С.А., в порядке ст.125 УПК РФ, посчитал мерой, необходимой для восстановления нарушенных прав истца, взыскание с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации в пользу Быковой С.А. 15 000 руб. убытков, понесенных ею в связи с оплатой юридической помощи, оказанной в ходе рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в суде общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебное постановление обжаловано представителем истца Сердюком В.В. в части определенного судом первой инстанции размера вреда, поэтому судебной коллегией проверяется решение только в данной части.
Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.
Определяя размер убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, при этом учел, что подача жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на предмет судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, участие в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций относится к категории вопросов, касающихся обжалования действий должностных лиц следственного органа, представитель истца не имеет статуса адвоката.
На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 15000 руб..
Несогласие истца с выводами суда в части размера является его правом как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 24 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сердюка В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Паксимади Л.М.Когай Г.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
