Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Казмирова М.А.,
при секретаре Серебренниковой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-3782/2019 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Удовиченко И.Л. о взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе ответчика Удовиченко И.Л. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2019 года,
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Удовиченко И.Л. о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование, что 15.11.2017 банк и Удовиченко И.Л. заключили договор потребительского кредита N 613256229, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 500000 руб. под 16,9 % годовых сроком на 84 месяца путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Однако Удовиченко И.Л. от исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору уклоняется. По состоянию на 18.04.2019 образовалась задолженность в размере 543813,28 руб., в том числе по основному долгу - 479928,74 руб., по процентам - 63884,54 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Удовиченко И.Л. задолженность по кредитному договору от 15.11.2017 N 613256229 по состоянию на 18.04.2019 в размере 543813,28 руб., в том числе по основному долгу - 479928,74 руб., процентам - 63884,54 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 8638,13 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.10.2019, с учетом определений того же суда от 09.12.2019 и от 22.01.2020 об исправлении описок, исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены. Суд взыскал с Удовиченко И.Л. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по договору потребительского кредита от 15.11.2017 N 613256229 по состоянию на 18.04.2019, в том числе по основному долгу - 479928,74 руб., по процентам - 63884,54 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8638,13 руб.
Не согласившись с решением суда, Удовиченко И.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что кредитный договор она заключила в электронном виде, производила погашение согласно графику. Впоследствии у неё возникли проблемы со здоровьем, она находилась на листке нетрудоспособности. Кроме того, отмечает, что у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем она обратилась в банк с просьбой об отсрочке платежей либо реструктуризации долга, однако банком в предоставлении отсрочки либо реструктуризации долга ей отказано. С размером задолженности она не согласна, поскольку фактически производила оплату в течение 7 месяцев по 10 300 руб. ежемесячно (всего 72100 руб.) путем внесения денежных средств на карту банка. Требование банка об оплате задолженности она не получала. Офис банка в п. Новая Игирма закрылся. Она не уклонялась от исполнения обязательства, не могла платить по уважительным причинам. Не согласна с доводами истца о том, что до неё была доведена вся существенная информация по кредиту.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ПАО "Промсвязьбанк", в которых представитель Медведева А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом первой инстанции, путем направления клиентом в банк заявления в форме электронного документа, подписанного его простой электронной подписью, и акцептом банком оферты клиента 15.11.2017 ПАО "Промсвязьбанк" и Удовиченко И.Л. заключили кредитный договор N 613256229, по условиям которого банк обязался открыть заемщику счет N "Номер изъят", выпустить банковскую карту N "Номер изъят" зачислить на счет сумму кредита в размере 500000 руб. на срок 84 месяца под 16,9 %, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. При заключении договора до заемщика была доведена вся существенная информация о кредите, сроках его погашения, ежемесячном минимальном платеже.
Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, погашения по кредитному договору производились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.04.2019 составила 543813,28 руб., в том числе по основному долгу - 479928,74 руб., по процентам - 63884,54 руб.
07.03.2019 за N 09-11/11647 банк направил Удовиченко И.Л. требование о досрочном погашении задолженности, в котором предлагалось добровольно исполнить требование в срок до 05.04.2019. Однако требование не исполнено. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что Удовиченко И.Л. нарушаются условия кредитного договора по его возврату, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору N 613256229 от 15.11.2017 являются обоснованными. Учитывая, что представленный банком расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора и внесенных заемщиком выплат, никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 613256229 от 15.11.2017 по основному долгу - 479929,74 руб., по процентам - 63884,54 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 8638,13 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешилзаявленные банком исковые требования. Действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения последним условий договора по возврату кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В данном случае, банк воспользовался своим правом, решением суда с должника взыскана задолженность. При этом, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредиту в полном объеме заемщиком не погашена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе удовлетворить требование банка о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора до ответчика не была доведена вся существенная информация о кредите, противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Согласно индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных ответчиком (п. 20) заемщик подтвердил, что до него доведена кредитором вся необходимая информация, предусмотренная ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", им получен график погашения, он уведомлен о возможности получения экземпляра правил на бумажном/электронном носителе или через каналы доступа; ознакомлен с актуальными на дату подписания заявления на заключение договора и индивидуальных условий договора с условиями программы добровольного страхования "защита заемщика" кредитора. Доказательств обратного Удовиченко И.Л. суду не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора до ответчика была доведена вся существенная информация о кредите, сроках его погашения.
Также судебная коллегия учитывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), не получив какую-либо информацию или не согласившись с какими-либо условиями кредитного договора, ответчик вправе была отказаться от его заключения, однако этого не сделала, получила денежные средства и производила с ними расходные операции, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и данный договор считается заключенным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, поскольку заемщик фактически производила оплату в течение 7 месяцев по 10300 руб. ежемесячно (всего 72100 руб.) путем внесения денежных средств на карту банка, во внимание судебной коллегией не принимаются. Из материалов дела усматривается, что в счет возврата кредита и уплаты процентов Удовиченко И.Л. внесла 70085,34 руб., которые банком были учтены при расчете задолженности. Доказательств внесения денежных средств в размере 72100 руб. ответчик ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Ссылка Удовиченко И.Л. в жалобе на то, что она не получала требование банка о досрочном возвращении кредита на законность обжалуемого решения не влияет, поскольку заявленные банком требования не предусматривают обязательный досудебный порядок разрешения спора, возможность досрочного требования возврата всей задолженности предусмотрена условиями кредитного договора, который в этой части не изменялся и сторонами не оспаривался.
Кроме того, факт направления ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки подтвержден материалами дела, о чем имеется список внутренних почтовых отправлений (л.д. 107, 112).
Ссылки в жалобе на наличие финансовых затруднений в связи с болезнью, повлекших невозможность своевременного исполнения обязательств по внесению кредитных платежей, отказ банка в реструктуризации долга, не влекут отмену судебного акта. В силу прямого указания закона заемщик обязан возвратить денежные средства займодавцу. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств действующим законодательством не допускается. При этом ответчик, заключая договор, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени. Исходя из смысла и существа кредитного договора, риск изменения материального положения и невозможности исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита несет сам заемщик, который, намереваясь заключить кредитный договор, должен осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата на установленных договором условиях, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с получением кредита на платной основе финансовые риски.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
