Определение Сахалинского областного суда от 11 августа 2020 года №33-1495/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-1495/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Горбуновой Татьяне Николаевне, Горбунову Станиславу Павловичу о выселении из служебного жилого помещения и признании утратившими право пользования жилым помещением
по частной жалобе ответчика Горбунова С.П. на определение судьи Курильского районного суда Сахалинской области от 26 мая 2020 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ) к Горбуновой Т.Н., Горбунову С.П. о выселении из служебного жилого помещения и признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены частично.
Горбунова Т.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с неё взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета по месту нахождения банка, принявшего платеж.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное решение отменено.
Горбунов С.П. признан утратившим право пользования <адрес>.
Горбунов С.П. выселен из <адрес> без предоставления иного жилого помещения, с него в бюджет муниципального образования "Курильский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к Горбуновой Т.Н. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением, выселении отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Горбунов С.П. обратился в Курильский районный суд Сахалинской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в обоснование которого указал, что он находится в тяжелом имущественном положении, другого жилого помещения не имеет. Выселение из жилого помещения не позволит ему исполнять свои трудовые обязанности, поскольку он входит в состав гражданского персонала Министерства обороны РФ. В связи с чем, просил суд предоставить отсрочку исполнения судебного акта о выселении на <данные изъяты> месяцев.
Определением судьи в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.
В частной жалобе ответчик Горбунов С.П. ставит вопрос об отмене указанного определения. Отмечает, что отказ в предоставлении отсрочки на основании не предоставления подлинников документов сам по себе незаконен. Отмечает, что его выселение приведет к остановке обслуживания электросетей и возникновению аварийных ситуаций объектов Министерства обороны РФ, что затрагивает интересы третьих лиц, обороноспособности государства и социальной сферы жизнедеятельности человека. Считает, что отсрочка исполнения судебного акта будет отвечать принципу справедливости и обеспечивать интересы третьих лиц, что соответствует целям правового государства.
В письменных возражениях представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье") Буданова В.С. просит определение суда оставить без изменения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, в соответствии с требованиями части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая Горбунову С.П. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем не носят исключительный характер, дающий основания отсрочить исполнение решения по данному делу и им не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда, а отсутствие иного жилья, тяжелое материальное положение само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении.
При таких обстоятельствах, судья с учетом интересов не только должника, но и взыскателя, имеющего право на своевременное исполнение судебного акта, а также принимая во внимание необходимость исполнения решения суда в разумные сроки, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы Горбунова С.П. о том, что судом необоснованно не приняты во внимание ходатайство ВрИО командира войсковой части <данные изъяты>, справка с места работы, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку изложенные в них обстоятельства не относятся к исключительным обстоятельствам, имеющим приоритет перед восстановлением законных прав истца, в интересах которого принято судебное постановление, направленных на выполнение обязанности, возложенной законом, по обеспечению военнослужащих служебным жилым помещением по месту прохождения ими военной службы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Принимая во внимание, что из представленных Горбуновым С.П. в суд апелляционной инстанции доказательств, не подтвержден факт наличия таких исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о необходимости предоставления отсрочки, суд первой инстанции правомерно отказал в её предоставлении.
Кроме того, вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Представление отсрочки исполнения судебного решения по обстоятельствам, не являющимся исключительными, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные заявителем обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленный законом срок, и, следовательно, являться основанием для предоставления отсрочки.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая интересы не только ответчика, но и взыскателя, длительность неисполнения решения суда, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение судьи Курильского районного суда Сахалинской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Горбунова С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка