Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Степанова С.А., Коженовой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.Д.,
с участием истца Третьякова А.П.,
представителей ответчика МО МВД России "Починковский" Максимовой Ю.С., Евстигнеевой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МО МВД России "Починковский" на решение Монастырщенского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степанова С.А., объяснения истца Третьякова А.П., представителей ответчика МО МВД России "Починковский" Максимовой Ю.С., Евстигнеевой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Третьяков А.П. обратился в суд с иском к МО МВД "Починковский" о снятии дисциплинарных взысканий, взыскании морального вреда, компенсации юридических услуг, выплаты премии. Просил: отменить Приказ МО МВД России "Починковский" от 18 сентября 2018 года о наложении в отношении Третьякова А.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить Приказ МО МВД России "Починковский" от 25 сентября 2018 года о наложении в отношении Третьякова А.П. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; обязать МО МВД "России "Починковский" выплатить Третьякову А.П. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц; взыскать с МО МВД "России "Починковский" в пользу истца Третьякова А.П. моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с МО МВД "России "Починковский" в пользу истца судебные расходы, затраты на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а также 15000 рублей уплаченных представителю, за участие в судебных заседаниях.
В судебном заседании истец Третьяков А.П., и его представитель адвокат Агаян Л.В., поддержали исковые требования.
Представитель ответчика МО МВД России "Починковский" Максимова Ю.С. в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.
Решением Монастырщенского районного суда Смоленской области от 13.02.2019 исковые требования Третьякова А.П. к МО МВД "Починковский" Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о снятии дисциплинарных взысканий, взыскании морального вреда, компенсации юридических услуг, выплаты премии удовлетворены частично. Приказ МО МВД России "Починковский" Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области от 18 сентября 2018 года N о наложении в отношении Третьякова А.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным, дисциплинарное взыскание в виде выговора отменено. Приказ МО МВД России "Починковский" Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области от 25 сентября 2018 года N о наложении в отношении Третьякова А.П. дисциплинарного взыскания признан незаконным, дисциплинарное взыскание в виде в виде строгого выговора отменено. Суд обязал МО МВД "России "Починковский" Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области выплатить Третьякову <данные изъяты> удержанную за декабрь 2018 года премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей 7020 (Семь тысяч двадцать рублей) рублей. С Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Починковский" в пользу Третьякова А.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, и возмещение судебных расходов 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Починковский" Максимова Ю.С. не согласна с решением суда. Считает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно истолкованы нормативные акты, регламентирующие спорную ситуацию. Полагает, что дисциплинарные взыскания наложены на Третьякова А.П. в соответствии с требованиями закона. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях Третьяков А.П. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом N 3-ФЗ от 07,02.2011 "О полиции", Федеральным законом N 247-ФЗ от 19.06.2011 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел, Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 49 Закона).
В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2)выговор; 3)строгий выговор; 4)предупреждение о неполном служебном соответствии; 5)перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6)увольнение со службы в органах внутренних дел.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Третьяков <данные изъяты> проходит службу в органах внутренних дел с 14 марта 1997 года, в должности старшего участкового уполномоченного полиции с июля 2011 года. Третьяков А.П. исключительно положительно характеризуется. Согласно справки от 08.06.2018 года Третьяков А.П. в период прохождения службы в органах внутренних дел с 14.03.1997 был поощрен 27 раз; награжден <данные изъяты>
Третьяков А.П. в сентябре 2018 года дважды привлечен к дисциплинарной ответственности.
Приказом МО МВД России "Починковский" от 18.09.2018 N за нарушение требований п. 29 раздела 3 Должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в нарушении порядка разрешения заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, наложено дисциплинарное взыскание - выговор на старшего участкового уполномоченного ГУУП и ПДН ГШ по Монастырщинскому району МО МВД России "Починковский" майора полиции Третьякова А.П.
Согласно этого приказа Третьяков А.П. будучи в составе СОГ и дежуривший с 15 на 16 августа 2018 года, выехав по вызову сотрудников ГИБДЦ, которые на трассе возле д. ... остановили людей с оружием; перевозимое с нарушением оружие не изымал, не в полном объеме собрал материал проверки. (т.1 л.д.57-58)
Судом верно установлено, что Третьяков А.П. дал объяснения об обоснованности принятого решения не изымать оружие, и не давал объяснений по поводу неполноты сбора проверочного материала.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Данное требование истцом выполнено не было, что является нарушением процедуры наложения взыскания.
Направленные 18.08.2018 по подведомственности в управление Росгвардии материалы явились достаточным основанием для привлечения ФИО9 и ФИО10 к административной ответственности. Сотрудник Росгвардии ФИО14 пояснил, что он проверяет оружие и граждан по всем базам и собирает документы. Для возбуждения административного производства ему достаточно рапорта.
Кроме того, судом было установлено, что Третьяков А.П. установил личности обоих граждан по имеющимся при них документам, удостоверяющим личность, также проверил их разрешения на оружие.
Истец не привел доказательств, регламентирующих действия Третьякова А.П. в части сбора материалов на месте происшествия и их полноту. Кроме того, судом установлено, что собранных и переданных Третьяковым А.П. материалов оказалось достаточно для передачи их по подведомственности и для привлечения виновных к ответственности. В материалах проверки, и в частности в заключении по результатам служебной проверки от 18.09.2018, не указано, какие конкретно действия не были совершены Третьяковым А.П. в целях надлежащего сбора материала и исполнения своих должностных обязанностей.
Указанное в приказе N от 18.09.2018 нарушение Третьякова А.П. в виде не изъятия оружия, противоречит требованиям ФЗ "Об оружии" N 150-ФЗ от 13.12.1996 (в ред. 03.08.2018). Статья 27 названного Закона не предусматривает изъятие оружия в случае его перевозки гражданами в незачехленном и заряженном виде при условии отсутствия других оснований для изъятия.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенного в отношении Третьякова А.П. приказа о наложении дисциплинарного взыскания N от 18.09.2018 и об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Приказом МО МВД России "Починковский" от 25.09.2018 N за нарушение требований п.п. 22, 29, 30 Раздела N3 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в нарушении требований уголовно- процессуального законодательства и нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность "учетно-регистрационной дисциплины", на старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ПП по Монастырщинскому району МО МВД
России "Починковский" майора полиции Третьякова А.П. наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.
Суд первой инстанции исследовал материала проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и установил, что Третьяков А.П., действующий в качестве исполняющего обязанности дознавателя, проводил проверку по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Из пояснений Третьякова А.П. следует, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела им ошибочно указана дополнительная статья 168 УК РФ.
Основанием для отмены прокуратурой района названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2018 года явилась неполнота собранных материалов, а не ошибочное упоминание в постановлении ст. 168 УК РФ, как указано в приказе о наложении дисциплинарного взыскания.
09.10.2018 года в возбуждении уголовного дела повторно отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УПК РФ.
Таким образом, истцом не предоставлено доказательств незаконности вынесенного Третьяковым А.П. постановления в связи с ошибочным указанием в нем сведений об отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст.168 УК РФ.
Судом сделан верный вывод, что Третьяков А.П. не совершал действий, являющихся безусловным основанием для привлечения его к ответственности и наложения строгого выговора. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности вынесенного в отношении Третьякова А.П. приказа о наложении дисциплинарного взыскания N от 25.09.2018 и об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
Согласно Приказа МВД N65 от 31.01.2013 п. 32 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам имеющим дисциплинарное взыскание строгий выговор премия не выплачивается в течение одного месяца.
Поскольку приказы обоснованно отменены судом первой инстанции, Третьякову А.П. подлежит выплата премии.
В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд учел нравственные страдания Третьякова А.П., причиной которых явилось наложение двух взысканий в течение одного месяца, требование разумности и справедливости, объем нарушенного права, степень вины работодателя и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Третьякова А.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 УПК РФ, удовлетворены требования ответчика о возмещения расходов на написание искового заявления, оплату расходов на представителя, которые подтверждены соответствующими платежными документами. Суд сделал верный вывод, что истец понес судебные расходы в сумме 18000 рублей, взыскание которых соответствуют требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МО МВД России "Починковский" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
