Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1495/2019
гор. Брянск 16 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В., Иванова А.Ф.,
Камоед Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вяликова В.В. по доверенности Телятникова Д.Ю. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 января 2019 года по иску Булхова Николая Алексеевича к Вяликову Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика Вяликова В.В. по доверенности Телятникова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя истца Булхова Н.А. по доверенности Заславского А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булхов Н.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER принадлежащего ему, и FORD FOCUS, которым управлял Вяликов В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Вяликов В.В. По факту дорожно-транспортного происшествия он обратился в страховую компанию ООО "Зетта страхование", которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 111 001,14 руб., возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2 323 руб. Однако сумма восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 198 100 руб. Просил суд взыскать с Вяликова В.В. сумму материального ущерба (сверх суммы страхового возмещения) в размере 87 098,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 813 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 138,17 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец Булхов Н.А. и его представитель Заславский А.Г. поддержали иск.
Представитель Вяликова В.В. по доверенности Телятников Д.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в материалах дела имеются акты осмотра транспортного средства от 22.02.2018 г. и 08.05.2018 г. Данные осмотры автомобиля производились в отсутствие Вяликова В.В., в связи с чем он не мог выразить свою позицию касательно тех или иных повреждений автомобиля. Отсутствие Вяликова В.В. при осмотрах транспортного средства лишило его возможности что-либо доказать по количеству повреждений и причины их возникновений. В акте осмотра 08.05.2018 г. указаны повреждения, которых нет ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.02.2018 г., ни в дополнении к постановлению от 17.02.2018 г. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. Данное дело не является сложным, исковые требования рассматриваются долго в связи с передачей дела по подсудности. Расходы по оформлению нотариальной доверенности могут быть взысканы только в том случае, если она выдана на ведение определенного дела.
Представитель третьего лица ООО "Зетта Страхование" Савельева С.Н. в судебном заседании пояснила, что гражданская ответственность Булхова Н.А. застрахована в ООО "Зетта Страхование". После ДТП Булхов Н.А. обратился с заявлением о страховом возмещении, случай признан страховым. Булхов Н.А. имел право на получение страховой выплаты либо на направление на СТОА для ремонта транспортного средства. Однако, в связи с тем, что на территории Брянской области не имеется СТОА, которая бы соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с согласия Булхова Н.А., были произведены выплаты страхового возмещения. Размер суммы страховой выплаты Булхов Н.А. не оспаривал. Все повреждения, в том числе и скрытые, были получены автомобилем в результате ДТП.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчика Вяликова В.В. и представителя Российского Союза Автостраховщиков.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от
14 января 2019 года исковые требования Булхова Н.А. к Вяликову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Суд взыскал с Вяликова В.В. в пользу Булхова Н.А. ущерб в размере 87 098,86 руб.; убытки по оплате почтовых расходов в размере 138,17 руб., по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 813 руб., по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Вяликова В.В. по доверенности Телятников Д.Ю. просит решение суда отменить. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что акты осмотра транспортного средства дополняют друг друга и согласуются с постановлением об административном правонарушении и дополнением к нему, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на то, что в акте первичного осмотра описаны повреждения, отсутствовавшие на момент осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД. Считает, что все доказательства размера причиненного ущерба, имеющиеся в материалах дела, основаны на указанных актах осмотра и экспертном заключении от 16 июня 2018 года, которые содержат данные не соответствующие действительности. Полагает, что судом не дана оценка актам осмотра ТС, а также заключению эксперта от 10 мая 2018 года. Считает, что решение суда в части взыскания судебных издержек также является незаконным, поскольку суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на составление доверенности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Заславский А.Г. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Вяликов В.В., Булхов Н.А., представители третьих лиц ООО "Зетта Страхование", Российского Союза Автостраховщиков не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2018 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак N, принадлежащего Булхову Н.А., и FORD FOCUS регистрационный знак N, которым управлял Вяликов В.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении N1881003217000001136 от 17.02.2018 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Вяликов В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Автомобиль истца застрахован по полису ЕЕЕ N 0724933237 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Зетта страхование".
19 февраля 2018 г. Булхов Н.А. обратился в ООО "Зетта страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
ООО "Зетта страхование", признав случай страховым, произвело Булхову Н.А. выплату страхового возмещения 27.03.2018 г. в размере 97 151,91 руб., 23.05.2018 г. в размере 16 172,23 руб.
Булхов Н.А., посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной, обратился в ООО "Агентство оценки и экспертиз" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N18-393 от 13.06.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 198 100 руб.
15.07.2018 г. Булхов Н.А. направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 87098,86 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 5050 руб. Однако, до настоящего времени требования Булхова Н.А. ответчиком не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленными суду доказательствами.
Суд принял во внимание экспертное заключение N 18-393 от 13.06.2018 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, акты осмотра транспортного средства от 22.02.2018 г. и 08.05.2018г., указав, что они дополняют друг друга и согласуются с материалами административного дела, в том числе, постановлением об административном правонарушении N1881003217000001136 от 17.02.2018 г. и дополнением к постановлению от 17.02.2018 г., в которых отражены механические повреждения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, а также принял во внимание отсутствие доказательств иной стоимости причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 87 098,86 руб. (198 100 руб.- 111 001,14 руб. = 87 098,86 руб.)
Суд посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что он был не извещен о проведении осмотров поврежденного автомобиля, в связи с чем был лишен возможности доказывать отсутствие тех или иных повреждений, поскольку законом не предусмотрена обязанность истца или страховой компании по извещению участников ДТП о проведении осмотров поврежденного автомобиля.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд принял в качестве доказательства причинения убытков истцу квитанцию об оплате почтовых услуг по отправке претензии на сумму 138,17 руб., платежное поручение по оплате экспертизы в размере 5000 руб., а также в качестве доказательства несения расходов по оплате юридических услуг договор от 29.06.2018 г. и расписку от 29.06.2018 г. на сумму 15 000 руб., учел категорию дела, объем и качество оказанной юридической помощи, посчитал возможным частично возместить истцу понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. Суд нашел требования Булхова Н.А. о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2813 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку расходы подтверждены документально и у суда сомнений не вызывают.
Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1400 руб. суд также посчитал подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность N32АБ 1450516 от 29.06.2018 года оформлена на ведение дела о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
По существу доводы жалобы о том, что акты осмотра транспортного средства содержат указания на различные повреждения, которых не было в постановлении по делу об административном правонарушении, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о получении транспортным средством выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено. Актом осмотра от 22.02.2018г. зафиксированы основные повреждения автомобиля, а актом осмотра от 08.05.2018г. - скрытые. Все они касаются левой части транспортного средства, поврежденной при ДТП.
Стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств отражения в актах повреждений, не относящихся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.
Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции экспертному заключению от 10 мая 2018 года, также являются несостоятельными, поскольку названное заключение составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, используемой для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО для страховых компаний.
Принятое судом в качестве подтверждения суммы ущерба экспертное заключение от 13 июня 2018 года не основано на подсчете ущерба с применением Единой методики расчета и отражает рыночные цены запасных частей, материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях полного возмещения причиненного ему ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как установлено судом, потерпевшим доказано несение расходов на восстановление своего транспортного средства в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя, опровергаются текстом доверенности на представление интересов истца в делах, связанных именно с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, VIN N, регистрационный знак N. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана истцом представителям для участия в настоящем деле.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вяликова В.В. по доверенности Телятникова Д.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Г.В.Шкобенёва
Е.В.Апокина
А.Ф.Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
