Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года №33-1495/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года апелляционную жалобу истца Петровой С.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 года с учетом определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 года об исправлении арифметической ошибки и описок, которым по делу по иску Петровой Светланы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" о передаче квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" в течение одной недели после вступления в законную силу настоящего решения передать Петровой Светлане Петровне квартиру N .......... по Акту приема-передачи с указанием даты передачи - 16 мая 2018 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" в пользу Петровой Светланы Петровны 21 164,60 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" государственную пошлину в сумме 837,78 руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение истца Петровой С.П., судебная коллегия
установила:
4 сентября 2015 года между ООО "Жилищно-строительная компания" и Петровой С.П. заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Жилищно-Строительная компания" обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: .......... и в 4 квартале 2017 года после окончания строительства дома передать Петровой С.П. двухкомнатную квартиру N N ..., общей проектной площадью 48,8 кв.м., а Петрова С.П. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере *** руб.
Петрова С.П., указывая, что квартира фактически ей передана 16 мая 2018 года, с задержкой 136 дней, в связи с чем ей причинен моральный вред, ее требования оплатить сумму неустойки в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-строительная компания" о возложении обязанности в течение одной недели после вступления в законную силу решения передать ей квартиру N .......... по Акту приема-передачи с указанием фактической даты передачи - 16 мая 2018 года, взыскании неустойки в размере 182 843, 84 руб., штрафа в размере 91 421,92 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда в части размера неустойки и штрафа, истец Петрова С.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение, которым взыскать неустойку в размере 182 843,84 руб., штраф в размере 91 421,92 руб. по тем основаниям, что расчет неустойки должен был быть исчислен с 1 января 2018 года, поскольку она полностью оплатила стоимость квартиры; ссылка ответчика о том, что ей передана квартира большей площадью, и она должна была доплатить разницу документально не подтверждена.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, дав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку собранным по делу доказательствам, и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. При этом исходил из того, что у ответчика не имелось законных оснований отказать истцу в составлении 18 мая 2018 года Акта-приема передачи квартиры, неустойка подлежит расчету с 7 по 16 мая 2018 года, ответчик претензию истца в досудебном порядке не удовлетворил.
Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не находит, выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчиком истцу жилое помещение по указанному выше договору об участии в долевом строительстве жилого дома фактически было передано 16 мая 2018 года.
Однако фактически до настоящего времени между сторонами по делу Акт приема-передачи квартиры не подписан.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции на ответчика возложил обязанность передать истцу квартиру по Акту приема-передачи фактической датой передачи квартиры, а именно 16 мая 2018 года. Решение суда в указанной части сторонами по делу, в том числе истцом, не оспаривается.
Также суд первой инстанции установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере, установленном в ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя период, за который может быть взыскана неустойка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 7 по 16 мая 2018 года, поскольку истец Петрова С.П. полностью рассчиталась за квартиру с учетом образовавшейся доплаты за фактическую общую площадь квартиры 6 мая 2018 года.
Судебная коллегия с периодом расчета неустойки соглашается по следующим основаниям.
Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать истцу в четвертом квартале 2017 года квартиру общей площадью 48,8 кв.м., то есть истец Петрова С.П. рассчитывала получить квартиру не позднее 1 января 2018 года.
21 сентября 2015 года истец Петрова С.П. произвела оплату за квартиру, общей площадью 48,8 кв.м. в размере *** руб.
Фактически квартира истцу ответчиком передана 16 мая 2018 года. При этом фактическая площадь квартиры составила 50,30 кв.м., что на 1,5 кв.м. больше проектной площади.
По условиям указанного выше договора об участии в долевом строительстве истец Петрова С.П. обязалась произвести доплату стоимости разницы между проектной и фактической площади квартиры. Права требования на получение квартиры от ответчику возникают у истца с момента полного исполнения им денежного обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями, а также при выполнении участниками условий, установленных законодательством (подп. 1 п. 5.8, п. 5.2 договора).
Данные условия договора истцом не оспорены, они в установленном порядке недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах истец Петрова С.П. по условиям договора обязана была оплатить разницу между проектной и фактической площадью квартиры, и только после его оплаты вправе требовать передачи квартиры.
Данная доплата истцом произведена 6 мая 2018 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.
Также судом установлено, что объект долевого строительства был построен досрочно, однако истец Петрова С.П. отказалась принять квартиру по Акту в связи с наличием недоделок. Недоделки были устранены ответчиком 25 октября 2017 года, однако, доказательств направления истцу уведомлений об устранении недоделок, о передаче квартиры 13 декабря 2017 года, ответчиком не представлено.
А истцом Петровой С.П. доказательств того, что она предпринимала попытки принять квартиру до 6 мая 2018 года, а ответчик с 1 января по 6 мая 2018 года уклонялся от ее передачи ей, суду не представлено, материалы дела не содержат.
Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции неустойка правильно рассчитана с момента оплаты истцом разницы площади квартиры и до фактической передачи ответчиком истцу квартиры, то есть с 7 по 16 мая 2018 года.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств увеличения площади квартиры от проектной площади не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность увеличения общей площади квартиры по сравнению с ее проектной площадью, а также обязанность участника долевого строительства выплатить ее неоплаченную стоимость, исходя из фиксированной (базовой) стоимости одного квадратного места площади по настоящему договору.
Кроме того, истец Петрова С.П. согласилась с тем, что площадь квартиры увеличилась от проектной площади на 1,5 кв.м., 6 мая 2018 года произвела доплату разницы в площади. Допустимых доказательств, что площадь квартиры составляет менее 50,30 кв.м. не представлено.
Размер неустойки, учитывая определение суда от 18 февраля 2019 года об исправлении арифметической ошибки и описок, судом первой инстанции правильно рассчитан в сумме 13 444,40 руб. и данная сумма неустойки обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Поскольку претензия истца о добровольном возмещении неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, направленная ответчику 9 ноября 2019 года года, оставлена без удовлетворения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого судом с учетом определения от 18 февраля 2019 года определен правильно.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебная коллегия считает обоснованным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости. Решение суда в указанной части сторонами по делу, в том числе истцом, не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом в суде первой инстанции, данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2018 года с учетом определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2018 года об исправлении арифметической ошибки и описок, по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
Н.А Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка